Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А27-12117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборов и способов опре­деления массы на станции отправления и станции назначения предельное расхож­дение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

При этом значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения для вагонных весов статического взвешивания указаны в таблицах Б. 1-Б.3 (подпункт «а» пункта 8.2.4 Рекомендации); для вагонных весов - в таблицах Б.4 и Б.5 (подп. «б» пункта 8.2.4).

В соответствии с таблицей Б.3 значение предельной погрешности определе­ния массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на станции отправления на вагонных весах без расцепки в диапазоне от 45 до 77 тонн составляет +/-2%, что отражено в железнодорожной накладной.

В соответствии с таблицей Б.4 значение предельной погрешности определе­ния массы груза нетто на станции назначения при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах, предназначенных для взвешивания в движении на 200 тонных весах 1-го класса точности в диапазоне от 49 до 87 тонн также составит +/-2%.

При применении таблиц А.1 и Б.3, Б.4 значение предельного расхождения определения массы груза нетто составит 3,11 %.

Исходя из массы груза нетто, указанной в накладной №ЭН 384930 от 08.09.2010, предельное отклонение результата измерения массы груза на станции назначения (в пути следования) от результата на станции отправления, составит: по вагонам №56462179, №56752223 - 2208,10 кг (71000 х 3.11%), по вагонам №55375802, №55376347 - 2177 кг (70000 х 3.11%). Поскольку при контрольной перевеске данных вагонов установлено превышение трафаретной грузоподъемности, а также массы груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной, соответственно на 2000 кг, 1600 кг, 1300 кг, следовательно, указанное превышение находится в пределах допустимого предельного отклонения результата определения массы груза.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при контрольном взвешивании в пути следования груза по железнодорожной транспортной накладной №ЭН 384930 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги 21.09.2010 перегруз вагонов сверх их трафаретной грузоподъемности, с учетом применения положений Рекомендации МИ 3115-2008, отсутствует.

Коммерческий акт, акт общей формы от 21.09.2010 сведений о том, что определение размера перегруза производилось перевозчиком при контрольной проверке с учетом предельного отклонения в результатах определения массы, не содержат.

Поскольку масса груза в каждом вагоне, указанная в железнодорожной транспортной накладной №ЭН384930, соответствует трафаретной грузоподъемности вагонов, искажение сведений о массе груза также отсутствует.

Кроме того, перевозка груза по железнодорожной транспортной накладной №ЭН384930 производилась в пяти вагонах. Истцом в материалы дела представлен протокол взвешивания, в котором отражена перевеска груза в четырех вагонах, вагон №53457479 перевеску не проходил. В связи с чем, основания утверждать об искажении сведений о массе груза по указанной накладной не имеется.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал превышение грузоподъемности вагонов, искажение в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе и устранение коммерческой неисправности по вине грузоотправителя, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ОАО «РЖД»  в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 16 сентября  2013 года по делу №А27-12117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев