Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А45-5457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело №А45-5457/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А.,  Колупаевой Л.А.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Романова И.А. по доверенности от 29.12.2012г. (на один год)

от заинтересованного лица: Первушина В.Ю. по доверенности от 04.02.2013г. (до перерыва), Загородняя Н.В. по доверенности от 15.04.2013г.,  Копылов Р.В. по доверенности от 11.01.2013г. (после перерыва)      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 сентября 2013 года по делу №А45-5457/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения №26/15 от 08.02.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал» (далее- ООО «ЗСК-Терминал», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2013 №26/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 740 712,67 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 348 142,53 руб., пеней - 279 191,77 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 заявленные ООО «ЗСК-Терминал» требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 08.02.2013 №26/15  в части  начисления  налога  на  добавленную стоимость в сумме 1 740 712, 67  руб., штрафа в размере 348 142, 53 руб., пеней, соответствующих доначисленному налогу; с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу ООО «ЗСК-Терминал» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, доказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Новолюкс», оказание услуг по перевозки грузов для ООО «ЗСК-Терминал» не контрагентом ООО «Новолюкс», а иными лицами; представленные в судебное заседание налогоплательщиком акты выполненных  работ за август, сентябрь, октябрь 2011г. не представлялись в ходе выездной налоговой проверки и не подтверждают выполнение заявок ООО «Новолюкс» (не содержат сведений о транспорте, кем и кому доставлялся груз, кто передавал его Обществу), не проявление ООО «ЗСК-Терминал» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЗСК-Терминал» требований.

ООО «ЗСК-Терминал» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 29.11.2013г., в соответствии  со статьей статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ)  объявлялся перерыв до 05.12.2013г.

После перерыва 05.12.2013г. судебное  заседание продолжено, сторонами представлены дополнительные пояснения  по приводимым доводам и возражениям каждой из сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснениями сторон, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговые обязательства в оспариваемой налогоплательщиком части доначислены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки  на основании решения от 08.02.2013г. №26/15, оставленного без  изменения решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 03.04.2013г. №131.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явились установленные обстоятельства  отсутствия реальных хозяйственных операций  в отношении оказания услуг контрагентом ООО «Новолюкс», недостоверности  сведений, содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах, представленных в подтверждении заключенной с ООО «Новолюкс» сделки; не проявления ООО «ЗСК-Терминал» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку полномочия руководителя и иных представителей контрагента не проверялись.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЗСК-Терминал» требования, суд первой инстанции исходил из реальности  выполнения  хозяйственных операций именно ООО «Новолюкс», не представления Инспекцией доказательств того, что услуги оказаны самим налогоплательщиком, отклонив при этом, установленные Инспекцией обстоятельства отсутствия ООО «Новолюкс» по адресу регистрации, не обладания достаточными материальными  и трудовыми ресурсами для оказания услуг налогоплательщику, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Новолюкс» со ссылкой на анализ движения денежных средств по расчетному счету; а также свидетельские  показания иных лиц, осуществлявших перевозку для ООО «ЗСК-Терминал», оценив показания Ельчаниновой О.А., отрицавшей свою причастность к учредительству и деятельности ООО «Новолюкс», как снятие с себя ответственности за деятельность организации.      

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии с Постановлением  №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления №53).

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В силу пункта 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Таким образом, помимо требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора (оказания услуг, приобретение товара, выполнения работ) именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем), а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленной ООО «ЗСК-Терминал» налоговой выгоды в виде получения налогового вычета  по взаимоотношениям с ООО «Новолюкс».

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки  Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2011г. заявлены вычеты  по НДС  по договору перевозки от 01.10.2010г. №01/10/10, заключенному с ООО «Новолюкс».

В подтверждение  правомерности заявления  налоговых вычетов по контрагенту ООО «Новолюкс», налогоплательщиком также представлены дополнительное соглашение к договору перевозки, договоры-заявки на перевозку груза, акты оказанных услуг (выполненных работ), счета-фактуры, подтверждающие, по мнению ООО «ЗСК-Терминал», реальность хозяйственных операций и принятие к учету оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора перевозки от 01.10.2010 №01/10/10 перевозчик (ООО «Новолюкс») обязуется доставлять переданный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель (ООО Компания «ТС-Карго», в настоящее время - ООО «ЗСК-Терминал) обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату. Перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом.

По условиям договора точное наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, сведения о пункте отправки и пункте назначения (точный адрес), дата подачи транспортных средств  перевозчика под погрузку  в пункт отправки, наименование, количество, тара (упаковка) груза, особые условия транспортировки груза, стоимость  перевозки груза, срок доставки груза в пункт  назначения- согласовываются сторонами  в договоре -заявке, являющейся  неотъемлемой частью  договора перевозки (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора перевозки  отправитель  обязан после подписания сторонами договора-заявки обеспечить получение  перевозчиком от грузоотправителя документов, относящихся к грузу, в том числе, товарно-транспортных накладных.

Передача груза перевозчику и сдача груза грузополучателю подтверждается соответствующими  отметками в товарно-транспортной накладной (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора в качестве подтверждения надлежащей доставки  груза  перевозчик обязан предоставить отправителю товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя о получении груза, а также  счет и акт выполненных работ.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В данном случае Общество выступало в качестве заказчика (отправителя) по договору  перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела договором и актами.

То обстоятельство, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального Закона  от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которыми руководствуются стороны, согласно пункту 1.2 договора  перевозки, товарно-транспортная накладная  подтверждает факт заключения сторонами  договора перевозки.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Следовательно, документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов - является товарно-транспортная накладная по форме 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

Между тем, ни  при проведении проверки, ни при  заявлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении материалов Управлением ФНС России по Новосибирской области в присутствии уполномоченных представителей ООО «ЗСК-Терминал» Романовой И.А. и Ворожейкиной Л.В., Общество не предоставило товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки конкретных грузов спорным контрагентом, и служащими основанием для расчетов за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Исходя из вышеуказанных положений норм права, учитывая представленные в материалы дела акты выполненных работ, которые по своему содержанию не заменяют товарно-транспортную накладную (в них отсутствует информация об объеме (количестве) оказанных услуг, дате перевозки грузов, количестве времени, затраченном на перевозку груза и т.д.), суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении налогоплательщиком