Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А45-5457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(с 2010г. по март 2011г.)   не смогла пояснить обстоятельств заключения договора перевозки с ООО «Новолюкс»,  затруднилась ответить на вопрос какие работы (услуги) выполняло для них ООО «Новолюкс»  ввиду большого количества контрагентов,  с Ельчаниновой О.А. не знакома, с последней общались менеджеры, кто конкретно не знает; договор с ООО «Новолюкс» подписывала в своем офисе, присутствие руководителей ООО «Новолюкс» не было, так сложилась практика, свои полномочия  контрагенты подтверждали пакетом уставных документов (л.д.21-35, т.9).  

Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и названным контрагентом, а также об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы Общества относительно запроса перед подписанием договора учредительных документов контрагента, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку представленные в материалы дела копии учредительных документов (свидетельство о  регистрации, устав, решение о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ, копия паспорта Ельчаниновой О.А.), не опровергают доводы Инспекции о том, что данные документы были запрошены после заключения спорной сделки, выписка из ЕГРЮЛ датирована 12.07.2012, руководитель налогоплательщика, (действующий в период исполнения спорной сделки), лично не проверил учредительные документы и полномочия лица, действующего от имени ООО «Новолюкс»; какие документы  на момент заключения сделки запрошены менеджером (у кого, кем конкретно представлены, перечень документов), налогоплательщиком не пояснено, в связи с чем, данные действия не могут расцениваться как доказательства проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

Принимая во внимание показания директора Общества Марышевой Е.Б., сотрудников Кобеняк Н.Н. и Ворожейкиной Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов; не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями ООО «Новолюкс», так Приказ №4 от 01.10.2010г. (л.д.115, т.1), которым ООО «Новолюкс» уполномочивает  специалиста Кузнецова А.Б. на подписание первичных документов, представлен налогоплательщиком при судебном разбирательстве, не позволяет идентифицировать данное лицо, никаких перечислений, в том числе, и выплаты заработной платы, дохода Кузнецову А.Б. ООО «Новолюкс»  (по сведениям  банка, не подавалась справка 2-НДФЛ), не производило; полномочия и личность указанного лица (как проверялась заявителем, с кем велись переговоры, кто представлял интересы контрагента, чем подтверждены полномочия представителя контрагента), никакими иными документами заявителем не подтверждены, из протоколов допросов данных должностных лиц не следует, что проверкой полномочий представителей контрагента занимались какие-либо иные конкретные должностные лица; доказательств обратного Обществом не представлено. 

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ,  не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Выводы суда в части непринятия показаний Ельчаниновой О.А., отрицавшей  свою причастность к руководству и деятельности ООО «Новолюкс», а равно, того, что  Ельчанинова О.А. может умышленно отказываться от «руководства» данной организации в целях снятия с себя ответственности за деятельность организации, со ссылкой на представление ею при регистрации организации заявления (нотариально удостоверенное) и всех необходимых документов, открытие  счета в банке, документально не подтверждены и вступают в противоречие с показаниями Ельчаниновой О.А., которая при допросе показала, что не подписывала документы, связанные с регистрацией ООО «Новолюкс», из выписки по расчетному счету ООО «Новолюкс» также не следует каких-либо перечислений в адрес Ельчаниновой О.А. (на корсчет, на банковскую карту), в том числе, и обналичивание ею денежных средств; наличие умысла в даче подобных показаний также судом не мотивировано, с учетом разъяснения Ельчаниновой О.А. перед началом дачи  показаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с данной нормой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом; свидетелю разъяснены его права и обязанности; свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу  заведомо ложных показаний; при этом, из материалов дела не усматривается какой-либо  заинтересованности «формального» руководителя контрагента в даче свидетельских показаний о непричастности к деятельности юридического  лица- ООО «Новолюкс».

Ссылка Общества на то, что протокол допроса Ельчаниновой О.А. является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Положения статьи 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о проведении допроса Ельчаниновой О.А. с нарушением закона, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того,  указанный протокол допроса как доказательство не выявляет новые обстоятельства, а лишь подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реального факта осуществления контрагентом услуг.

При проверке Инспекцией в ходе анализа представленных налогоплательщиком договоров - заявок и актов выполненных работ установлено  несоответствие оплаты по оказанным услугам в размере 1 932 563 руб. (по заявкам  сумма 8 077 500 руб., по актам выполненных работ 10 010 063 руб.), то есть, в данном случае,  нарушение выявлено не по основаниям отсутствия заявок, как посчитал суд первой инстанции, а, в связи с несоответствие оплаты на сумму 1 932 563 руб., по которому заявителем ни в ходе выездной проверки, ни при судебном разбирательстве никаких пояснений не представлено; отсутствие заявок за август, сентябрь, октябрь 2011г. между ООО «ЗСК-Терминал» и ООО «Новолюкс» (непредставление заявителем) вменено в качестве самостоятельного нарушения.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЗСК-Терминал» выставлены требования о предоставлении документов №14683 от 02.08.2012г., №14737 от 07.08.2012г., №14798 от 08.08.2012г., №15088 от 21.08.2012г.

По требованию №14683 от 02.08.2012г. у налогоплательщика истребованы  товарно-транспортные накладные  и договоры - заявки  за период с 01.01.2010г. по 31.1.2011г. по услугам, оказываемым в рамках договора, в том числе, с ООО «Новолюкс».

Во исполнение требования №14683 Обществом  представлены два реестра  документов с приложением копий заявок за 2011 и копий транспортных накладных за 2011г.

При анализе представленных заявок Инспекцией установлено, что представлены заявки с ООО «Новолюкс» за период с января по июль 2011г., ноябрь, декабрь 2011, где заказчиком выступал ООО «Мир инструментов», товарно-транспортные накладные за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г. между ООО «ТС-Карго» и ООО «Мир инструментов».

В заявках за август, сентябрь, октябрь 2011 заказчиком выступало ООО «Мир инструментов», перевозчиком являлось  ООО «МетПласт» (ИНН 5406647172).

Таким образом, за 2011 г. по взаимоотношениям с ООО «Новолюкс» заявителем в ходе налоговой проверки представлены  акты выполненных услуг с ООО «Новолюкс» с января по октябрь 2011г., заявки за период с января по июль 2011г., заявки за август, сентябрь, октябрь 2011г. с ООО «Новолюкс»  не представлены, в том числе, и на рассмотрение материалов выездной проверки 28.01.2013г. в присутствии  представителей Общества  Романовой И.А., Ворожейкиной Л.В.,  что не оспаривается налогоплательщиком, который ссылается на то, что в период с августа по октябрь 2011г. междугородних перевозок ООО «Новолюкс» для Общества не осуществляло, между тем, из требования о предоставлении документов №14683 следует, что налоговым органом истребовались документы по услугам в  рамках договоров с ООО «Новолюкс», а не только применительно к междугородним перевозкам, а равно предоставление заявок за август-октябрь 2011г.  по предложению суда (пояснения, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2013г.).

06.02.2013г. согласно письму №35/13 заявителем в налоговый орган выборочно представлены заявки с ООО «Новолюкс» за  август, сентябрь, октябрь 2011г.                       

Налоговый орган дал оценку данным заявкам, в том числе, представленным ООО «ЗСК-Терминал» в судебное разбирательство 20.08.2013г. - заявки на организацию перевозки грузов за август, сентябрь, октябрь 2011г., а также заявки от ООО «ТС-Карго» в адрес ООО «Новолюкс», из которых не представляется  возможным установить стоимость оказанных услуг, кто непосредственно осуществлял перевозку грузов, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем, что не соответствует  условию пункта 1.3 договора перевозки, отсутствуют доказательства направления данных заявок в ООО «Новолюкс»; кроме того, в заявках заказчиков в адрес ООО «ЗСК-Терминал» грузополучателем указаны иные организации (заявки за август, сентябрь, октябрь 2011, т.12), в некоторых из них отсутствует указание на  грузополучателя (заявки за сентябрь, октябрь 2011г.), имеются нечитаемые заявки (л.д.131, 142, 149, т.3), а также, заявка от 06.05.2011г., согласно которой заявитель поручает ООО «Априори» доставить груз, но в заявке содержится печать ООО «Новолюкс» и подпись, подобная  Ельчаниновой О.А.; заявка от 10.03.2011г. между ООО «Мир инструментов» и ООО Компания «ТС-Карго» время погрузки 11.03.2011г. противоречит доверенности №56 на водителя Шляпкина, выдана ООО «Компания ТС-Карго» - 13.03.2011г. (л.д.149, т.3, л.д.11-13, т.11); заявка от 02.03.2011г. между ООО «Мир инструментов» и ООО Компания «ТС-Карго» во  исполнение которой ООО «Компания ТС-Карго» представляет заявку с ООО «Новолюкс»  от 03.02.2011г.  аналогична заявке с ООО «Новолюкс» от 01.02.2011г. с исправлениями за март (л.д. 142, т.3), то есть, представленные документы за август, сентябрь, октябрь 2011г. содержат противоречивые сведения и не опровергают в совокупности установленные Инспекцией обстоятельства заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принятие Инспекцией в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль затрат по оказанию услуг по перевозке грузов для ООО «Мир инструментов» (стр. 18 решения Инспекции), на что ссылается налогоплательщик, не свидетельствует о правомерности заявления вычета по НДС, поскольку Инспекция пришла к выводу, что такие услуги для заказчика (ООО «Мир инструментов») ООО «ЗСК-Терминал» оказало самостоятельно, а не путем привлечения к перевозке ООО «Новолюкс», вычет НДС, в свою очередь, заявлен по операциям с ООО «Новолюкс».

Доводы Общества о том, что из большого количества заявок, проверяющим не приняты  заявки за период с января по июль 2011 (НДС по междугородним  перевозкам - 1 303 322, 00 руб.,  остальная часть  непринятого НДС в сумме 437 390, 7 руб. приходится на НДС, уплаченный ООО «Новолюкс» за услуги по автоподвозу  внутри города за январь-октябрь 2011г.), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств заявления в налоговом периоде 2011г. налоговых вычетов по НДС в большей сумме, а равно исходя из того, что арифметически сумма непринятых вычетов, налогоплательщиком не оспаривается.

Ссылка ООО «ЗСК-Терминал»  на не доначисление налоговым органом  НДС  по оказанию ООО «Новолюкс» услуг по подвозу контейнеров за 2010г. (общая сумма 1 830 000, 0 руб., в т.ч. НДС-279 152, 5 руб.), не свидетельствует о неправомерности решения Инспекция в части непринятия налоговых вычетов по операциям с ООО «Новолюкс», заявленных в 2011г.; как следует из пояснений представителей Инспекции, заявителем в ходе проверки по требованию за 2010г. не представлены заявки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Новолюкс»; при этом, Общество не приводит правового обоснования незаконности действий Инспекции по не установлению в 2010г. нарушений, и как, следствие, ухудшение прав налогоплательщика по не доначислению налоговых обязательств за 2010г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом и не подтверждают оказание спорных услуг ООО «Новолюкс».

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования ООО «ЗСК-Терминал» не подтверждены материалами дела и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, (к которым, в том числе, относятся подписание документов (в том числе, счетов-фактур) неуполномоченным лицом, отсутствие у контрагента необходимого технического оснащения, персонала (обратное не доказано), непроявление должной степени осмотрительности, непредставление налогоплательщиком доказательств, опровергающих доводы Инспекции о создании формального документооборота), в связи с чем, заявленные ООО «ЗСК-Терминал» требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений с ООО «Новолюкс», не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенного  и руководствуясь  пунктом  3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЗСК-Терминал» требований  о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска  от 08.02.2013г. №26/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость  в  сумме 1 740 712, 67 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в размере 348 142, 53 руб., пени в сумме 279 191, 77 руб.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  19 сентября 2013 года по делу №А45-5457/2013 отменить. Принять по делу новый