Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А45-5457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

хода выполнения взятых им на себя обязательств.

Кроме того, суд первой  инстанции  переквалифицировал предмет договора перевозки, указав, что фактически заявитель (а также и ООО «Новолюкс») получали доход  не от грузоперевозок как таковых, а от посреднических услуг; приняв во внимание пояснения представителя заявителя о том, что когда Общество не могло организовать перевозку грузов своим клиентам по  договорным  отношениям, он обращался в различные посреднические организации, в том  числе, и в ООО «Новолюкс», что выходит за пределы предмета налоговой проверки и  обстоятельств вмененного налогового правонарушения Инспекцией (пункт 8 статьи 101 НК РФ), при которой Инспекция анализировала условия договора перевозки, представленные первичные документы, из последних не следует, возникновение между сторонами иных взаимоотношений, кроме как в рамках договора перевозки, пояснений относительно оказания ООО «Новолюкс» посреднических услуг, налогоплательщиком не давались, факт заключения именно договора перевозки не оспаривался, из оформленных первичных документов не усматривается наличие посреднических услуг и оплаты посреднику соответствующего вознаграждения.

Выводы суда о невозможности по содержанию договора перевозки  установить фактические взаимоотношения заявителя с ООО «Новолюкс», не мотивированы и  не основаны на обстоятельствах дела.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что первичные документы и  счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Так, руководителем и единственным учредителем ООО «Новолюкс», согласно сведениям налогового органа по месту учета, является Ельчанинова Оксана Анатольевна.

В соответствии с Федеральной базой ЕГРН на Ельчанинову О.А.  представлены справки о доходах физического лица (форма 2 -НДФЛ) ООО «Евроград» за 2012г., допрошенная по месту работы Ельчанинова О.А. (по адресу: г.Новосибирск, ул.Нижегородская, 270/1 офис 12),  пояснила, что никакого отношения к регистрации и деятельности организации ООО «Новолюкс» не имеет, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Новолюкс» не осуществляла, теряла папку с копиями своих документов (в том числе, копией паспорта в 2009г.), с Кузнецовым А.Б. не знакома, Приказ №4 от 01.10.2010г. на Кузнецова А.Б. не подписывала, ООО Компания «ТС-Карго» и Марышева Екатерина Борисовна ей не знакомы; договор перевозки  №01/01/01 от 01.10.2010г., заявки за период с января 2011г. по июль 2011г. не подписывала (л.д.123-128, т.10).

ООО «Новолюкс» последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011г., по данным бухгалтерского баланса имущества, транспортных средств не имеет; согласно декларациям по ОПС за 2010г., 2011г. численность составляет 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись (л.д. 11, т.9).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новолюкс» свидетельствует об отсутствии расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, а именно: расходов на аренду офисного и складского помещения, расходов на оплату коммунально-бытовых услуг, расходов на выплату заработной платы; оплата налогов производилась в минимальных размерах  (л.д. 34-114, т.10).

Основной вид деятельности ООО «Новолюкс» - прочая оптовая торговля.

По указанному в учредительных документах адресу: г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 50, ООО «Новолюкс» не находится; собственник помещения ОАО «Управляющая компания «Алемар», по адресу: г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 50,  не подтвердил факт заключения договора аренды (субаренды) с ООО «Новолюкс» в 2010г. и по настоящее время  (письмо №7 от 18.07.2012г., л.д.12-14, т.9).

Указанные обстоятельства в совокупности, исходя из пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, а именно: невозможность реального осуществления контрагентом ООО «Новолюкс» заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента), подтверждают доводы Инспекции о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, вывод суда об осуществления контрагентом реальной финансово-экономической деятельности со ссылкой на движение денежных средств по расчетному счету ООО «Новолюкс» за период с 24.09.2010г. по 01.01.2012г., из которого  усматривается поступление денежных средств от различных организаций за материалы, ТМЦ, за нефть, за ГСМ в размере 644 638 059 руб.,  в том числе поступило от ООО Компания «ТС-Карго» - 13 241 338 руб. и от ООО «Техсервис» - 30 970 154 руб., перечислено с расчетного счета за этот же период различным организациям за нефтепродукты, ГСМ, ТМЦ, услуги всего 644 636 753 руб., в том числе, ООО  «Техсервис» -6 627 769 руб., расчетный счет ООО «Новолюкс» закрыт 01.12.2011г., расчетный счет ООО «Техсервис» закрыт 31.07.2012г., что также не характеризует данную организацию (ООО «Новолюкс») как фирму-однодневку,  сделан без учета вышеуказанных обстоятельств в отношении спорного контрагента; кроме того, расходы ООО «Новолюкс» практически равны доходам, то есть,  деятельность контрагента не направлена на систематическое получение прибыли; а использование контрагентом  своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота: денежные средства, полученные от ООО «ЗСК-Терминал» в полном объеме перечислены  третьим лицам с аналогичным назначением  платежей. 

Согласно выписки по расчетному счету в адрес ООО «Новолюкс» поступали платежи с назначением «за аренду офисного помещения», «предоплата за аренду» от ООО «СПС Холод», НП БК «Локомотив»,  в 2011г. осуществлено три платежа в адрес ООО ИПК «Ацет» с назначением оплата за аренду,  из которых бесспорно не следует неоднократность оплаты аренды (на что указал суд первой инстанции), а равно, осуществление платежей именно за аренду помещения  или офиса, учитывая не представление налогоплательщиком пояснений того, где и при каких обстоятельствах заключен договор перевозки (по адресу регистрации контрагента либо по иному адресу).

При этом, в целях подтверждения реальности рассматриваемых операций налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Новолюкс»  в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В опровержение позиции Инспекции о невыполнении спорных услуг ООО «Новолюкс» налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров перевозки.

Более того, в подтверждение своих доводов о формальности рассматриваемого документооборота Инспекция указывает на то, что фактически грузоперевозки осуществляли индивидуальные предприниматели ИП Балашев О.В., ИП Попов П.В., Воронин Н.А., ИП Новиков В.А., Кольцов  Н.С., Захаров С.В., ООО «Севертранс» и др., а также их водители, чьи фамилии, имена, отчества, номера водительских удостоверений, марки и номера автотранспортных средств отражались в договорах-заявках (л.д.36-114, т.9).

Указанные физические лица допрошены Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки.

Из полученных показаний ИП Балашева О.В. (протокол допроса от 18.10.2012 №149, от 31.10.2012 №149А), ИП Попова П.В. (протокол допроса от 18.10.2012 №884), ИП Воронина Н.А. (протокол допроса от 18.10.2012 №150, от 26.10.2012 №150А), ИП Захарова С.В. (протокол допроса от 31.08.2012 №762, от 12.09.2012 №762/2), ИП Кононова Э.В. (протокол допроса от 26.09.2012 №540), Самошина А.В. (протокол допроса от 12.10.2012 №769), следует, что они ООО «Новолюкс» не знают или не помнят, при этом все опрошенные лица указали, что осуществляли перевозки для ООО «ТС-Карго» (в настоящее время ООО «ЗСК-Терминал») либо для ООО «Техсервис».

Согласно показаниям ИП Новикова В.А. (протокол допроса от 30.08.2012 №506), Захаровой О.С. (протокол допроса от 23.08.2012 №504), Царенко С.М. (протокол допроса от 21.08.2012 № 498), Малышева К.Д. (протокол допроса от 23.08.2012 №747), Амирова Д.А, (протокол допроса от 26.10.2012),  ни одну из перечисленных организаций они не знают, перевозку грузов для них не осуществляли.

Свидетель ИП Кольцов Н.С. (протокол допроса от 12.10.2012 № 09-30/32, от 13.11.2012 № 09-30/33) показал, что организации ООО «ТС-Карго» и ООО «Новолюкс» ему не знакомы, услуги по перевозке груза по маршруту Домодедово - Екатеринбург оказывались им для ИП Чудинова И.В.,  ИП Чудинов И.В., в свою  очередь, пояснил, что осуществлял услуги по перевозке для ООО «Техсервис».

В подтверждение своих показаний часть свидетелей представили следующие документы: ИП Балашев О.В.  заключенный с ООО «ТС-Карго» (в настоящее время ООО «ЗСК-Терминал») договор перевозки от 21.02.2011; ИП Попов П.В. договор перевозки с ООО «ТС-Карго» от 24.06.2011 № 23/06/2011, а также заявку на перевозку груза от 23.06.2011, составленную заявителем.

ИП Захаров С.В. и ИП Кононов Э.В. представили заявки на перевозку груза от 02.06.2011, от 07.06.2011, от 09.02.2011, по которым заказчиком перевозки является ООО «Техсервис», в указанных заявках в качестве контактного телефона указан телефон не ООО «Техсервис», а ООО «ТС-Карго», оплату по заявке от 02.06.2011 за перевозку грузов произвело ООО «Новолюкс», по данным обстоятельствам ИП  Захаров С.В. пояснил, что указанное связано с договоренностью между ООО «Техсервис» и ООО «Новолюкс».

Не принимая во внимание показания названных свидетелей (которых по материалам налоговой проверки опрошено больше, чем отражено в оспариваемом  решении Инспекции, не подтвердивших факт оказания услуг по перевозке для ООО «Новолюкс»), суд первой инстанции руководствовался пояснениями представителя заявителя  об обстоятельствах оказания услуг, о получении дохода (как заявителем, так и ООО «Новолюкс») не от грузоперевозок как таковых, а от посреднических услуг, также указал, что ни один из опрошенных водителей не опроверг документального факта перевозки грузов по заказам контрагента заявителя - ООО «Новолюкс», однако, пояснения заявителя в указанной части никакими доказательствами по делу не подтверждены, равно как и факт оказания ООО «Новолюкс» посреднических услуг; из показаний свидетелей не следует перевозки грузов по заказам ООО «Новолюкс», наоборот, свидетели поясняли о том, что организация ООО «Новолюкс» им не известна.  

Показания свидетелей согласуются в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами: отсутствие у контрагента ООО «Новолюкс» материально-технических ресурсов для исполнения договора перевозки, транспортных средств, персонала, лицо, значащееся руководителем, отрицает свою причастность к деятельности названной организации, отсутствуют расходы, характерные при реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а равно расходы по привлечению иных лиц для оказания услуг по перевозке; отсутствие по месту регистрации; перевозку осуществляли лица, которые не являлись работниками ООО «Новолюкс», при этом, трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Новолюкс» ими не оформлялось; осуществляли деятельность самостоятельно, но не для ООО «Новолюкс»,  и подтверждают доводы Инспекции  о том, что  организация  грузоперевозок, в том числе, поиск грузоперевозчиков осуществлялись самим  ООО «ЗСК -Терминал» согласно представленных договоров перевозок, заявок (в том числе , от имени ООО «Техсервис» , но с указанием контактного телефона  ООО Компания «ТС-Карго»).

Показания свидетелей относительно оказания услуг по перевозке для ООО «Техсервис», движение по расчетным счетам ООО «Новолюкс», перечислявшего часть денежных средств на расчетный счет ООО «Техсервис», частичного расчета ООО «Новолюкс» за услуги по перевозке  грузов лицам, оказавшим такие услуги для ООО «Техсервис», подтверждают доводы Инспекции  о том, что расчетные счета ООО «Новолюкс» и ООО «Техсервис» являлись промежуточным звеном для расчетов с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (собственниками  транспортных средств), которые напрямую оказывали услуги для ООО «ЗСК-Терминал», однако, денежные средства за оказанные услуги перечислялись ООО «ЗСК-Терминал» на расчетные счета ООО «Новолюкс», последним на счет ООО «Техсервис», организаций фактически, не осуществляющих реальную предпринимательскую  деятельность. 

Исходя из анализа движения по расчетным счетам ООО «Новолюкс» (открытому в банке НФ АКБ «Ланта-Банк») за период с 06.09.2010г. - 01.01.2012г., ООО «Техсервис» (открытому в этом же банке) за период с 26.11.2010г. - 30.03.2012г.,  при миллионных поступлениях на расчетный счет с  обезличенным назначением платежа («за товар», «по договору», «по счету» и т.д.)  денежные средства, поступившие от ООО «ЗСК-Терминал» (ООО Компания «ТС-Карго») в течение одного, двух операционных дней перечислялись на расчетный счет ООО «Техсервис», при этом, платежи, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата, оплата  коммунальных услуг, связи и т.п.) не производились, что свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств.            

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества  о произведенной оплате ООО «Новолюкс»  Балашеву О.В., Попову П.В., Воронину Н.А., Новикову В.А., Кольцову Н.С. услуг по перевозке грузов, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, согласно выписке по расчетному счету  ООО «Новолюкс» оплата указанным лицам отсутствует.

Кроме того,  заявитель не опровергает сам факт представления  допрошенными водителями договоров и заявок с ООО «ТС-Карго» (Балашевым О.В., Захаровым С.В., Кононовым Э.В.), а также наличия в заявках телефона организации ООО «ТС-Карго».

Надлежащих обоснований мотивов выбора контрагента и обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом  налогоплательщик не привел.

Так, допрошенные сотрудники ООО «ЗСК-Терминал» Кобеняк Н.Н. и Ворожейкина Л.В. пояснили, что  связь с ООО «Новолюкс»  происходила по электронной почте, с Ельчаниновой О.А. не знакомы; главный бухгалтер  Ворожейкина Л.В. указала на факт взаимоотношений с ООО «Новолюкс», вместе с тем, данные свидетели  не указали ни адрес местонахождения, ни электронной почты , ни контактные телефоны; кроме того,  Марышева Е.Б., руководитель ООО «ЗСК-Терминал»