Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А03-7099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-7099/2013

11 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матвиенко Д.В. по доверенности от 03.07.2012 (по 31.10.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.09.2013 по делу № А03-7099/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительными решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.04.2013 № 9-ФАС22-АМ/03-13

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то что осуществление внеплановой проверки сетевой организацией и выдача Бабинцевой М.П. предписания от 28.12.2012, содержащего требование о замене ввода кабелем типа АВВГ без паек от опоры ВЛ - 0,4 кВ до прибора учета электроэнергии, об установке прибора учета электроэнергии электронного типа с классом точности 1,0 на границу балансовой принадлежности, на опору ВЛ-0,4 кВ или на внешнюю сторону здания, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указывает на нарушение обществом процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию у потребителя Бабинцевой М.П..

Как полагает заявитель жалобы, обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии,  нарушены требования  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между гр. Бабинцевой М.П., собственником жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Катунское, ул. Киселева, д.9, и обществом заключен договор энергоснабжения бытового потребителя от 25.06.2012 № 020103Д106, по условиям которого Бабинцева М.П. является абонентом гарантирующего поставщика электрической энергии. Услуги по передаче электроэнергии оказывает сетевая организация - ОАО «МРСК Сибири». Документы, свидетельствующие о границе балансовой принадлежности электросетей потребителя и сетевой организации, по вышеуказанному адресу отсутствуют.

25.06.2012 Бабинцева М.П. сообщила в филиал ОАО «МРСК Сибири»- «Алтайэнерго» о неисправности опломбированного прибора учета, по которому производился расчет за потребленную электроэнергию, и в этот же день обратилась с заявкой о замене прибора учета электрической энергии в связи с его неисправностью. В заявке также содержалось требование о приемке (допуске в эксплуатацию замененного прибора учета) прибора учета электрической энергии сетевой организацией.

О введении в эксплуатацию прибора учета Бабинцева М.П. сообщила 27.12.2012.

28.12.2012 сетевой организацией была проведена инструментальная проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт с замечаниями и выдано предписание от 28.12.2012 о приведении в соответствие с пунктом 1.5.33 Правил устройства электроустановок, а именно, необходимости замены ввода кабелем типа АВВГ без паек от опоры ВЛ - 0,4 кВ до прибора учета электроэнергии, поскольку установлено наличие скруток на вводных проводах до прибора учета, установления прибора учета электроэнергии электронного типа с классом точности 1,0 на границу балансовой принадлежности, на опору ВЛ-0,4 кВ или на внешнюю сторону здания.

Бабинцева М.П 21.01.2013 направила в антимонопольный орган жалобу на действия общества.

Приказом УФАС по Алтайскому краю от 18.03.2013 № 83/1 возбуждено дело № 9-ФАС22-АМ/03-13 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго»  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган 19.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013)  вынес решение № 9-ФАС22-АМ/03-13, в котором признал действия общества, выразившиеся в направлении Бабинцевой М.П. предписания от 28.12.2012, несоставлении и невручении ей акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; выдало предписание № 9-ФАС22-АМ/03-13, которым обязало общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отозвать направленное Бабинцевой М.П. предписание от 28.12.2012, составить и вручить ей акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Полагая указанное решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание несоответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается незаконность оспариваемых решения и предписания УФАС по Алтайскому краю, и нарушения этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции правильной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, создание дискриминационных условий, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» определен закрытый перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, которые регулируются названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов, в соответствии с приказом ФСТ от 28.05.2008  № 179-э ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр естественных монополий в ТЭК в раздел 1 «Услуги по передаче электрической энергии», то есть  занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Алтайском крае в границах расположения принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей.

Обязанностью энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  является подача абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, которая оплачивается абонентом при соблюдении предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442), под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Также в силу вышеуказанного пункта Правил № 442 допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности),