Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А03-7099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с пунктом 153 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Правил № 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 установлено, что в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается.

Как следует из материалов дела, Бабинцева Маргарита Петровна, проживающая по адресу: с. Ануйское, ул. Киселева, д.9, 25.06.2012 обратилась с заявлением о неисправности своего электросчетчика в адрес Смоленского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», в котором указала планируемый к установке прибор учета выносной с классом точности - 1. Заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета от нее в соответствии с вышеназванными требованиями закона в адрес ОАО «МРСК Сибири» не поступала.

28.12.2012 контролерами Смоленского РЭС проведена инструментальная проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт проверки учета электроэнергии с замечаниями и выдано предписание о приведении прибора учета в соответствии с пунктом 1.5.33 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), а именно заменить ввод кабелем типа АВВГ без паек и установить прибор учета на границу балансовой принадлежности, на опору ВЛ-0,4 кВ или на внешнюю сторону здания, в целях обеспечения энергобезопасности энергоснабжения (пункт 1.5. ПУЭ) и в соответствии с пунктом 144 ПП № 442.

Поскольку согласно заявке Бабинцевой М.П. о неисправности прибора учета указано о планируемом к установке прибора учета выносного с классом точности - 1 (о дате установки которого она должна была сообщить дополнительно в соответствующей требованиям закона заявке на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета), ей предложено в соответствии с пунктом 144 Правил № 442 установить выносной щит учета на границе балансовой принадлежности, на опору ВЛ-0,4 кВ или на внешнюю сторону здания.

Доказательств, подтверждающих соблюдение потребителем Бабинцевой М.П. установленных законом требований действующих нормативно-технических документов при установке прибора учета в материалы дела антимонопольным органом, не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, правомерным является вывод суда об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в направлении обществом в адрес гр. Бабинцевой М.П. предписания от 28.12.2012.

Факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал оспариваемые решение и предписание УФАС по Алтайскому краю недействительными, как противоречащие положениям Закона о защите конкуренции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку УФАС по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 25.09.2013 года по делу №А03-7099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.А. Усанина