Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А03-8169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Ссылки Фонда на превышение должностного оклада Подлегаевой А.А. по сравнению с должностным окладами других работников, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают факта выполнения Подлегаевой А.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, выплаты ей заработной платы и уплаты страховых взносов за Подлегаеву А.А., а также факта наступления страхового случая.

В материалы дела Фондом не представлено каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная Полегаевой А.А., не соответствует характеру, объему, сложности выполняемой работы и ее опыту в данной сфере.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работников Общества также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Фондом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что прием на работу заместителя директора по АХЧ в ООО «ТД «Гратис» с установлением должностного оклада в сумме 16 000 рублей являлся для Общества нецелесообразной и экономически необоснованной мерой.

Доводы о  не подтверждении наличия у работника Подлегаевой А.А. какого-либо образования и опыта работы в замещаемой должности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции от 20.07.2012 (том 1 л.д.93-95) на  должность заместителя директора по АХЧ назначается лицо с полным средним (общим) образованием, без предъявления требований к уровню квалификации и опыта работы; а из перечня возложенных на лицо, замещающее указанную должность, обязанностей не следует наличие у работника обязательного специального образования.

В качестве документов, подтверждающих навыки работника, среднюю заработную плату заместителя директора по АХЧ для организаций, приближенных по условиям к ООО "ТД Гратис" представлены: сертификат, подтверждающий слушание семинара и обучение Подлегаевой А.А. "Основы управления" (Бизнес Магистр Центр делового развития и прогнозирования), выписка из мониторинга заработных плат от 07.08.2013.

Доводы Фонда о  том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, а именно трудоустройство беременной женщины непосредственно перед страховым случаем, назначение ей оклада, значительно превышающего оклады других работников при отсутствии финансовой возможности и экономической целесообразности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности введения новых штатных единиц, в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда.

ГУ-КРОФСС не обосновало со ссылкой на действующее законодательство, запрет на принятие на работу беременных женщин; не указало норму права, которой был бы установлен минимальный срок до наступления страхового случая, в течение которого работодатель вправе принимать на работу;  при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие  работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В данном случае непредставление Обществом доказательств исполнения Подлегаевой А.А.  всех должностных обязанностей, содержащихся в инструкции (на что ссылался Фонд в суде первой инстанции), при подтверждении допустимыми доказательствами факта осуществления трудовых функций в целом (акты списания материальных запасов и т.д.) при наличии  трудовых отношений с ООО «ТД «Гратис», не свидетельствуют о неисполнение Подлегаевой А.А. трудовых обязанностей,  а равно исходя из  положений пункта 4 части 1 статьи 4.2, пункта 4 статьи 4.7 Федерального Закона №255-ФЗ, не предусматривающих право страховщика не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в связи с материнством, при непредставлении указанных документов.           

Кроме того, Фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий Общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств Фонда в завышенном размере апелляционным судом отклоняются.

Иные доводы Фонда также правомерно отклонены арбитражным судом,  как не свидетельствующие  о наличии у заинтересованного лица законных оснований для непринятия спорных расходов к зачету.

  Объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд  пришел к правомерному выводу  о не соответствии действующему законодательству  решения от 10.06.2013 № 49 о  непринятии к зачету расходов в сумме 35 505,60 руб., что свидетельствует о  нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от  04 сентября 2013 года по делу №А03-10229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

Н.В. Марченко