Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А27-7258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-7258/2013

11 декабря 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И.., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Зуевой А.А., доверенность от 14.11.2013;

от заинтересованного лица: Колчиной С.Г., доверенность от 12.09.2013; Князевой Ю.А., доверенность от 12.09.2013

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 по делу № А27-7258/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Трэвел», г. Кемерово (ОГРН 1034205051473. ИНН 4205052166)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 300 от 16.05.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад Трэвел» (далее – заявитель, ООО «Каскад Трэвел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении № 300 от 16.05.2013.

Решением суда от 16.09.2013 заявленные  ООО «Каскад Трэвел» требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в г. Кемерово по делу об административном правонарушении № 300от 16.05.2013.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2013, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование к отмене судебного акта, ТО Управления Роспотребнадзора ссылается на наличие в действиях Общества состава административного нарушения, отсутствие процессуальных нарушений в части предоставления заявителю гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 20.02.2013 № 402 административным органом в отношении ООО «Каскад Трэвел» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 295 от 08.04.2013, в котором указано, что в типовые и заключенные договоры реализации туристского продукта от 22.08.2012 № 6303, 27.12.2012 № 7007, от 24.01.2013 № 7177, от 30.01.2013 № 7228, от 13.02.2013 № 7332 включены пункты, ущемляющие  права потребителя на предъявление требований к туроператору (турагенту) по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 123-ФЗ),  Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. № 452 (далее – Правила № 452), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а именно:

- пункт 5.1 раздела 5 «Ответственность сторон», устанавливающий, что «агентство не несет ответственности, если туристический продукт или конкретная услуга не соответствует субъективным ожиданиям заказчика или туриста»;

- пункт 5.4 раздела 5 «Ответственность сторон», которым установлено, что «агентство не несет ответственность за отмену или изменение времени отправления регулярных или чартерных рейсов транспорта и связанные с этим изменения объема и сроков путешествия. В этих случаях ответственность перед Заказчиком и туристами несут перевозчики»;

- пункт 5.2 раздела 5 «Ответственность сторон», устанавливающий, что «агентство не несет ответственность за сохранность личного багажа, денег ценностей и документов Заказчика и туристов»;

- пункт 5.7 раздела 5«Ответственность сторон», которым установлено, что «агентство не несет ответственности в случае невозможности осуществления путешествия в силу действия российских или зарубежных таможенных служб, служб российского или зарубежного пограничного контроля, в случае отказа посольства зарубежных стран в выдаче въездной визы (например, в случае неприбытия или опоздания туристов на собеседование, если оно было необходимо), делающих невозможным осуществление путешествия…»;

- пункт 5.6 раздела 5 «Ответственность сторон», которым установлено, что «агентство не несет ответственности в случае замены туроператором отеля на другой отель такой же или более высокой категории, либо замены номера в отеле на другой номер такой же или более высокой категории. В случае такой замены дополнительная оплата с Заказчика и туристов не взимается»;

- пункт 4.3 раздела 4 «Права и обязанности сторон», устанавливающий, что «Туроператор вправе заменить место (средство) размещения и (или) другие услуги на аналогичные той же категории (класса) или с предоставлением услуг более высокой категории (класса) без изменения обшей стоимости туристического продукта (услуг)»;

- пункт 5.8 раздела 5 «Ответственность сторон», устанавливающий, что «заказчик не имеет права отказываться от приобретенного туристского продукта без согласия Агентства за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством…».

08.04.2013 уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 289 об административном правонарушении, действия квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

16.04.2013 ТО Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 300, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что постановление № 300 от 16.04.2013 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании данного постановления недействительным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей  26.1 КоАП РФ  предусмотрено, что  по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, административным органом вменяется в вину Обществу включение в договоры пункта 5.1 раздела 5 «Ответственность сторон» - как ущемляющего права потребителей на предъявление требований к туроператору (турагенту) по сравнению с правилами, установленными пунктом 17 Правил № 452; пунктов 5.2, 5.4, 5.6 и 5.7.договоров, а также пункт 4.3 договора как несоответствующие  статье 13 Закона № 2300-1 и статье 9 Закона № 132-ФЗ; пункта 5.8 договоров  как противоречий статье 32 Закона № 2300-1.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества, заявленные к Управлению, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом № 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 13 Правил № 452 не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из вышеизложенных норм права следует, договор о реализации туристского продукта  должен соответствовать нормам действующего законодательства и  не содержать условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 300 от 16.04.2013 вынесено при отсутствии события и состава в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что  в сиу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,