Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А27-7258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так, в силу пункта 17 Правил № 452 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта, в том числе исполнитель обязан оказать услуги, соответствующие этим требованиям; предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 5.1 договора не следует, что он содержит условия, противоречащие пункту 17  Правил № 452 , в данном пункте  указано об отсутствии ответственности агентства в том случае, если турист не будет удовлетворен туристским продуктом в силу своих личностных, субъективных ожиданий, которые, в свою очередь, являются оценочной  категорией потребителя и не влияет в целом на оценку соответствия  качества туристского продукта применительно к  обязательным требованиям, предъявляемым к таким услугам и установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не  обосновал, в чем  именно выражается несоответствие данного условия действующему законодательству, в том числе пункту 17 Правил № 452.

ТО Управления Роспотребнадзора ссылается  на несоответствие  пунктов 5.2, 5.4 договоров статье 13 Закона № 2300-1 и статье 9 Закона № 132-ФЗ.

Частью 3 статьи 9 Закона № 132-ФЗ установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Вместе с тем частью 4 статьи 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено: туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Между тем, ООО «Каскад Трэвел» не является перевозчиком в соответствии со статьей 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не могут быть возложены предусмотренная статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичные нормы содержит Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 107 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность багажа после принятия его для перевозки и до выдачи его пассажиру, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 110 Устава железнодорожного транспорта за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  законодательными актами установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов, поездов, потерю или повреждение багажа, а пункты 5.2 и 5.4 договоров не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 13 Закона № 2300-1 и статьей 9 Закона № 132-ФЗ.

Административный орган также признал ущемляющими права потребителя пункты 4.3,  5.6 и 5.7 договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 5.6 и 5.7 договоров, а также пункт 4.3 договора в совокупности с условиями пункта 3.4, согласно которого  все вносимые изменения в обязательном порядке фиксируются в заявке либо составляется новая заявка, которая имеет приоритет над предыдущей заявкой, при этом заявка является неотъемлемой частью договора, руководствуясь  статьями 310, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  4, 13 Закона №2300-1 и статей 9 Закона № 132-ФЗ, пунктом  17 Правил № 452, пришел к правильному выводу об отсутствии ущемлений прав потребителя на получение качественного туристского продукта, поскольку данные пункты договоров предусматривают возможность изменения услуги с условиями сохранения класса услуг или заменой на услуги более высокого класса  без доплаты со стороны туриста, при этом отсутствуют основания полагать, что изменения носят односторонний характер, равно как лишение туриста права отказаться от продукта в случае несогласия с вносимыми изменениями, что не может нарушать или ущемлять права потребителя.

В части пункта  5.7 договоров, судом первой инстанции верно установлено, что данный пункт указывает обстоятельства невозможности совершения туристом путешествия, которые не зависят от воли сторон договора, зависят непосредственно от действий  туриста, которые могут привести к отказу в возможности выезда из страны или въезда в другую страну со стороны уполномоченных органов, при этом  административным органом не обосновано  в соответствии с какими нормами действующего законодательства заявитель обязан нести ответственность за действия таможенных и пограничных служб, посольств, в случае воспрепятствования туристу осуществить путешествие по причинам, не зависящим от агента.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать пункт  5.7 договора ущемляющим права потребителя не имеется.

Не нашел своего обоснования и подтверждения факт ущемления прав потребителя пунктом 5.8 договоров, несоответствие его статье 32 Закона № 2300-1, поскольку в указанном пункте содержится ссылка на право заказчика отказаться  от договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

 Таким образом, учитывая положения указанных норм права, основания полагать, что включение Обществом в типовые и заключенные договоры реализации туристского продукта спорных пунктов влекут ущемление прав потребителя на предъявление требований к туроператору (турагенту) по сравнению с правилами, установленными статьей 9 Закона № 132-ФЗ, статьями 13, 32 Закона № 2300-1, пунктом  17 Правил № 452, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано событие и состав вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что административным органом юридическому лицу и его законному представителю не были обеспечены гарантии, установленные статьей 28.КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

В соответствии с  пунктами  3,4  части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, представитель Общества Зуева А.А., действующая на основании доверенности №8/2013 от 08.04.2013 (т. 2 л.д. 53) получила акт проверки со всеми приложениями, извещение о времени и дате составления протокола, присутствовала при составлении протокола № 289 по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью с указанием на данную доверенность.

Из акта проверки 08.04.2013г. № 295 следует, законный представитель Общества Ударцева А.С. о проведении проверки своевременно уведомлена (распоряжение № 402 от 20.02.2013)  и  принимала участие при ее проведении.

При этом следует заметить, в протоколе № 289 от  08.04.2013 представитель заявителя выразила позицию ООО «Каскад Трэвел» о несогласии Общества с вменяемым административным правонарушением,  указав о представлении письменных объяснений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.04.2013 Общество уведомлено о назначении дела к рассмотрению на 16.04.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу г.Кемерово, пр. Кузнецкий, каб. 8, копию определения от 08.04.2013 получила представитель Зуева А.А. о чем свидетельствует ее подпись.

В том числе,  в протоколе № 289 от 08.04.2013 также имеется указание о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела доверенность № 8/2013 от 08.04.2013 содержит весь объем полномочий, необходимый для участия представителя Зуевой А.А. в деле об административном правонарушении, в том числе по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения № 402 от 20.02.2013.

Поэтому с учетом наделения руководителем Общества своего представителя Зуеву А.А. по доверенности № 8/2013 от 08.04.2013 полномочиями на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из разъяснения административным органом заявителю прав, предусмотренных статьями 1.4-1.7, 24.2, 24.3, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ (о чем также указано в протоколе подтверждено подписью представителя Зуевой А.А.), осведомленности представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, выводы суда о том, что Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта в один день.

Вместе с тем, ошибочный вывод арбитражного суда о процессуальных нарушениях не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,