Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А27-12010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-12010/2013

«12» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 22 октября 2013 года  по делу № А27-12010/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», г. Новокузнецк,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 218/05-АДМ-2013 от 08.08.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, УФАС по КО) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 218/05-АДМ-2013 от 08.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  срок действия договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная, 14 в п. Металлургов, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Жилсервис» истек 28.02.2013 г., следовательно, опломбировка может осуществляться любым лицом, а не только исполнителем коммунальных услуг;

- суд первой инстанции неправомерно сослался на рекомендательный характер Решения Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 26.09.2011 г. № 471;

- административным органом допущены существенные нарушения правил привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в том, что Управление необоснованно отказало Обществу в удовлетворении ходатайства  о переносе места рассмотрения дела, кроме того, при назначении наказания не было учтено тяжелое материальное положение Общества;

- у суда имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 г. Комиссией Кемеровского УФАС России рассмотрено дело № 53/А-10-2013, возбужденное по признакам нарушения ООО «УК «Жилсервис» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении указанного дела, Кемеровское УФАС России пришло к выводу о том, что со стороны ООО «УК «Жилсервис» имело место злоупотребление своим доминирующим положением, что выразилось в ущемлении интересов физических лиц путем необоснованного взимания платы за ввод в эксплуатацию (приемка, опломбировка) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на территории п. Металлургов, Новокузнецкого района в 2012-2013 гг.

По итогам рассмотрения дела, Комиссия Кемеровского УФАС России признала ООО «УК «Жилсервис» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеуказанное действие ООО «УК «Жилсервис» содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.07.2013 г. составлен протокол по делу № 218/05-АДМ-2013 об административном правонарушении. 08.08.2013 г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 218/05-АДМ-2013 от 08.08.2013 г., в соответствии с которым ООО «УК «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 562 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона «О защите конкуренции» следует, что достаточно наступления (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе, ущемления прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа от 19.06.2013 г. № 53/А-10-2013, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части злоупотребления доминирующим положением, которое выразилось в ущемлении интересов физических лиц путем необоснованного взимания платы за ввод в

эксплуатацию (приемка, опломбировка) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на территории п. Металлургов, Новокузнецкого район в 2012-2013 гг. В частности, ООО «УК «Жилсервис» в адрес Кемеровского УФАС России представлены документы, подтверждающие взимание платы за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, в том числе в январе, феврале 2013 г.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила № 354)

Правилами № 354 перечислены среди прочего и установлены следующие основные понятия:

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В пункте 31 Правил № 354 перечислены среди прочего следующие обязанности исполнителя (п.п. «ж», «т», «у»):

- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги;

- не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

- осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Исходя из вышеуказанной нормы права потребителю достаточно подать заявление исполнителю и предложить ввести его в эксплуатацию, тем самым потребитель заинтересован непосредственно в вводе индивидуального прибора учета в эксплуатацию для начислений платы за предоставление коммунальных услуг с его использованием, однако он не заинтересован в опломбировке, которую дополнительно навязывало ООО «УК «Жилсервис».

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка).

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что со стороны Общества  имело место злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в ущемлении интересов физических лиц, проживающих в многоквартирных