Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А27-12010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилсервис», путем необоснованного взимания платы с них за ввод в эксплуатацию (приемка, опломбировка) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды на территории п. Металлургов, Новокузнецкого района в 2012-2013 гг.

С целью изучения конкурентной среды и установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, действующего на товарном рынке (ООО «УК  «Жилсервис»), Кемеровским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220, проведен анализа состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка) для физических лицам (собственникам жилых помещений), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилсервис», в соответствии с которым положение ООО «УК «Жилсервис» на локальном рынке услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка) признано доминирующим.

В соответствии с часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Доля ООО «УК «Жилсервис» по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировка) для физических лицам (собственникам жилых помещений), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Жилсервис», составляет 100 %.

Таким образом, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение ООО «УК «Жилсервис» в 2012 г. на вышеуказанном товарном рынке является доминирующим.

Доводу заявителя о том, что срок действия договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная, 14 в п. Металлургов, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Жилсервис», истек 28.02.2013 г., следовательно, опломбировка может осуществляться любым лицом, а не только исполнителем коммунальных услуг, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в период действия договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная, 14 в п. Металлургов ООО «УК «Жилсервис» являлось исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, при способе управления - управление управляющей компанией услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (опломбировке) могут оказываться только управляющей компанией, в управлении которой находятся данные многоквартирные дома.

Из представленного ООО «УК «Жилсервис» заявления о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Молодежная, 14 в п. Металлургов не следует, что данное заявление было получено собственниками помещений многоквартирного дома (нет отметок о получении). В заявлении о расторжении договора не указан исходящий номер, а также дата направленного заявления.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на рекомендательный характер Решения Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 26.09.2011 г. № 471, согласно которому управляющим компаниям  рекомендованы цены на выполнение услуг по опломбировке индивидуальных приборов учета холодной воды (горячей воды) в размере 150 руб., несостоятелен, противоречит содержанию указанного решения.

Кроме того, с 01.01.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым индивидуальные приборы учета воды опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01.01.2013 г. не существовало законов, запрещающих взимание платы за ввод в эксплуатацию приборов учета, а также о необходимости ее взимания с целью исключения нецелевого использования денежных средств, поступивших от граждан, несостоятельны.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).

Проанализировав Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307), Правила № 307 не содержат такого понятия как «ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию» и не предусматривают обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета. Иное не было доказано и лицом, злоупотребившим доминирующим положением в виде взимания платы за указанные выше действия.

На основании чего, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, в том виде как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении.

У Общества имелась возможность не совершать действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, однако, допущенный факт нарушения свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Доводу апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные нарушения правил привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в том, что Управление необоснованно отказало Обществу в удовлетворении ходатайства  о переносе места рассмотрения дела, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

ООО «УК «Жилсервис» мотивировало свое ходатайство тем, что не могло обеспечить явку своего представителя в г. Кемерово в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из смысла данной статьи можно сделать вывод, что подобное ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Местом совершения административного правонарушения является Кемеровская область, а местом нахождения административного органа Кемеровского УФАС России является г. Кемерово, ул. Ноградская, 5. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах подведомственной антимонопольному органу территории, с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, 07.08.2013 г. должностным лицом Кемеровского УФАС России вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Жилсервис» по делу об административном правонарушении № 218/05-АДМ-2013, что также было отражено в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 218/05-АДМ-2013.  

Учитывая то, что ООО «УК «Жилсервис» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 218/05-АДМ-2013 (имеется почтовое уведомление о получении), должностным лицом Кемеровского УФАС России принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и/или защитника ООО «УК «Жилсервис». Общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № 218/05-АДМ-2013.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что при назначении наказания не было учтено его тяжелое материальное положение.

Совершение административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ влечет наложение штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Из оспариваемого постановления следует, что административный орган учел другое смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые, и назначил штраф в размере 562 500 руб. (половина разности максимального и минимального размера штрафов минус одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований антимонопольного законодательства, ущемлении интересов исполнителей коммунальных услуг и граждан-потребителей.

В данном случае исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, не имеется.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд правомерно посчитал, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает основания для признания незаконными отмене постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, полностью были оценены судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка с учетом норм права и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года  по делу № А27-12010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                             В.А. Журавлева