Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А45-17429/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1 - 4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Таким образом, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

В заключении эксперта № 1013ЭЗ от 29 октября 2013 года, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», указано, что согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Важной особенностью оцениваемых объектов является их нахождение в залоге на дату оценки, при этом часть имущества предоставлена в залог для обеспечения задолженности третьего лица (не собственника оцениваемых объектов). Так как указанная задолженность не отражена в балансе собственника оцениваемого имущества и непосредственно влияет на величину рыночной стоимости, данное обстоятельство должно быть учтено экспертами при расчете рыночной стоимости объекта на дату оценки с учетом обременений в виде залога (ипотека).

По расчету эксперта рыночная стоимость перечисленных выше объектов недвижимости на дату оценки 30 июня 2009 года с учетом обременения их в виде залога (ипотека) составляет 104 468 054 рубля 11 копеек.

С учетом изложенного, положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29 января 2003 года «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» стоимость активов составила 120 881 054 рубля, стоимость пассивов составила 118 984 000 рублей, стоимость чистых активов составила 1 897 054 рубля 11 копеек.

Таким образом, стоимость доли истца 1% составила 18 970 рублей 54 копейки.

Кроме того, при расчете действительной стоимости доли истцом при определении величины пассивов учтен уставный капитал, что не соответствует требованиям Закона, названному Порядку.

В соответствии с абзацем 2 части  8 статьи 23 Закона действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из указанной нормы не следует, что стоимость чистых активов общества при определении действительной стоимости доли участника должна быть уменьшена на размер уставного капитала общества.

Доводы истца о недостоверности заключения эксперта № 1013ЭЗ от 29 октября 2013 года в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за период с 01 октября 2009 года по 03 июня 2013 года по ставке 8,25% годовых составил 5 751 рубль 63 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 24 722 рубля 17 копеек, из них 18 970 рублей 54 копейки долга, 5 751 рубль 63 копейки процентов.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам, судебным экспертизам подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

В порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с Казьмина В.Ю. в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска 20 806 рублей 26 копеек по исполнительному листу серия АС №002691005, выданному на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2010 года по делу №А45-17429/2010, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 года по настоящему делу, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 июня 2013 года по делу №А45-17429/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зет» в пользу Казьмина Владимира Юрьевича 18 970 рублей 54 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 751 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать  24 722 рубля 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казьмина Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 878 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 507 рублей 72 копейки.

Взыскать с Казьмина Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зет» судебные расходы в сумме 86 360 рублей.

Прекратить взыскание с Казьмина Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 20 806 рублей 26 копеек по исполнительному листу серия АС № 002691005, выданному на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2010 года по делу № А45-17429/2010, отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев