Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А67-2398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-2398/2013

12.12.2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Хайкина С.Н.. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Андреев В.Г. по доверенности от 01.10.2013;

от заинтересованного   лица: Тарасов И.Г.  по доверенности от 15.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2013 года

по делу № А67-2398/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», Томская область, Чаинский район, с. Подгорное (ОГРН 1097027000070 ИНН 7015003060)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, г.Томск, (ОГРН 1027000852999 ИНН 7017052120,)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 № 25-06 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее - ООО «Бригантина», заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.04.2013 № 25-06 о назначении административного наказания в  виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права; неполное исследование доказательств, имеющихся в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бригантина» ссылается на следующее:

- акт рейдовой проверки от 12.03.2013, составленный инспектором Департамента,   является ненадлежащим и недопустимым доказательством, т.к. общество о его составлении не извещалось и о проведении проверки не уведомлялось;  административным органом при проведении рейдовой проверки  грубо нарушены положения статей 9,10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет недействительность названного  акта проверки;

- факт добычи обществом песка не доказан;

- у общества отсутствует обязанность ежегодно согласовывать технологические планы развития горных работ в Территориальном управлении Ростехнадзора», т.к.  после  вступления  в законную силу Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «о промышленной безопасности производственных объектов», отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса РФ» (далее - Закон от 04.03.2013 №22-ФЗ), исключена обязанность согласовывать планы развития горных работ, в связи с тем, что из категории опасных производственных объектов были исключены объекты, на которых ведутся горные работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых, к  которым относится добыча песка.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 АПК РФ  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы  уже приводились обществом в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, в связи с чем,  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного не имеется.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам делав порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представителем апеллянта до начала исследования доказательств по делу заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва  или отложении рассмотрения дела в порядке статей  41, 66,  158, 163  АПК РФ, в связи с необходимостью предоставления в обоснование заявленной по делу позиции дополнительных доказательств по делу.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления заявителю и заинтересованному лицу  времени для  принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 21.11.2013 отложил рассмотрение дела  на 06.12.2013 на 12 час. 15  мин.

После отложения рассмотрения дела до назначенной даты судебного заседания от заинтересованного лица поступили пояснения по апелляционной жалобе в обоснование своей позиции во исполнение определения суда апелляционной инстанции с доказательством их вручения заявителю.

В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при той же явке лиц, участвующих в деле.

От заявителя в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии  ответа Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.11.2013 № 3-26-13/19155.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить представленный  документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, представитель Департамента настаивал на доводах отзыва (с учетом пояснений) соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с пояснениями, заслушав представителя общества и Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бригантина» имеет лицензию на право пользования недрами ТОМ 01491 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного на участке недр, включающем Коломинское проявление песка строительного. Участок недр расположен в Чаинском районе Томской области, имеет статус геологического отвода. Лицензия ТОМ 01491 ТЭ зарегистрирована 23.04.2010, срок окончания действия лицензии – 16.04.2035.

Из подпунктов «а», «б» пункта 5.1.2 условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии) следует, что пользователь недр при геологическом изучении, разведке и добыче песка строительного должен обеспечить соблюдение требований законодательства, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ.

12.03.2013 в результате рейдовой проверки старшим государственным инспектором Томской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Прудниковым И.И. установлено, что ООО «Бригантина» осуществляет пользование недрами (добыча песка строительного) на основании лицензии ТОМ 01491 ТЭ на участке недр, включающем Коломинское проявление песка строительного в Чаинском райне Томской области.

Учитывая, что у ООО «Бригантина» годовой план развития горных работ с территориальным органом Ростехнадзора на 2013 год согласован не был, Департамент пришел к выводу, что общество приступило к горным работам (добыче песка строительного) на Коломинском участке недр в Чаинском районе и вело их до 12 марта 2013 года, не имея согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана развития горных работ на 2013 год, что является нарушением статьи 22 Закона РФ «О недрах», подпунктов «а», «б» пункта 5.1.2 условий пользования недрами лицензии ТОМ 01491 ТЭ.

По данному факту заместителем главного государственного инспектора Томской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Чуриловой Т.А. в отношении ООО «Бригантина» 29.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 №23-07).

По результатам рассмотрения дела 17.04.2013 Департаментом вынесено постановление № 25-06, которым ООО «Бригантина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества заинтересованным лицом установлено   и доказано наличие всех элементов состава  вменяемого административного правонарушения,  т.к. добыча полезных ископаемых (песка) осуществлялась ООО «Бригантина» с начала 2013 года в отсутствие согласованного с территориальным органом Ростехнадзора плана развития горных работ на 2013 год, что свидетельствует о пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (подпункт «а», «б» пункта 5.1.2), образуя в действиях  ООО «Бригантина» состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных