Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А45-15936/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                Дело № 07АП-7327/08 (А45-15936/2008)

11.01.2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 30.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2009 года.

        Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей:                                Кулеш Т.А.,

                                        Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

          при участии  представителей:

от   конкурсного управляющего Царева Сергея   Игоревича -  без участия,

от судебного пристава – без участия,

от  должника Гаманкова Александра Ивановича – без участия ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Царева Сергея   Игоревича от   12.11 2008 года на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2088г. по делу № А45-15936/2008 по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея   Игоревича к УФССП по Новосибирской области ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска, судебному приставу - исполнителю Барановой Татьяне Николаевне   о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТД Лейла» Царев Сергей Игоревич (далее по тексту - конкурсный управляющий, Царев С.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Татьяны Николаев­ны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Баранова Т.И., судебный пристав), выразившееся в не совершении исполнительных действий и в неприменении мер принудительного воздействия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.08г. по делу  №А45-15936/2008 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, конкурсный управляющий Царев С.И.  обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Царев С.И. с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» не были совершены действия в целях получения документов, материальных ценностей ООО «ТД «Лейла» для передачи конкурсному управляющему, к должнику не были применены  меры  принудительного   воздействия  с   целью   обеспечения исполнения   требований   исполнительного   документа,   в   связи   с   чем   судебным   приставом-исполнителем не было обеспечено исполнение исполнительного документа.

Податель жалобы полагает, что, довод суда о том, что судебный пристав- исполнитель не бездействовал и им были приняты все меры для обеспечения    исполнения исполнительного документа, предусмотренные нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года  № 118-ФЗ «О судебных приставах» противоречит материалам дела.

Кроме того, в жалобе также указано, что  необоснованна ссылка суда на то, что личное участие Гаманкова А.И. при передаче документов, материальных ценностей обязательно и это исключает совершение исполнительных действий без его личного участия; также несостоятельна ссылка суда на то, что взыскатель заявлял судебному - приставу исполнителю только о передаче бухгалтерских документов, поскольку исполнены должны быть требования, содержащиеся в исполнительном листе № 183956, выданном на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008г. по делу № А45-19744/2006-2007 48/6.

Подробно  доводы  изложены  в  письменном виде.

Судебный пристав  исполнитель и должник   отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

В  судебное заседание  лица, участвующие  в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о месте и времени его проведения,  о причинах неявки не сообщили. Суд апелляционной инстанции  счёл возможным в  порядке  части3 статьи 156, части 1  статьи 266 АПК  рассмотреть  дело в    их  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда  Новосибирской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008 года  по делу № А45-19744/2006-2007 48/6  приняты обеспечительные меры в виде обязания генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТД Лейла» (далее по тексту – ООО «ТД Лейла») Гаманкова Алексан­дра Ивановича передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «ТД Лейла», печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ТД Лейла» конкурсному управляющему Цареву С.И.  

03.03.2008 года на основании данного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист № 183956.

04.03.2008 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2/8076/802/5/2008 в от­ношении Гаманкова А.И. (далее по тексту - должник).

Полагая, что судебный пристав - исполнитель не выпол­няет требования, содержащиеся в исполнительном документе, конкурсный управляю­щий Царев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из  того, что правовые ос­нования для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсут­ствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были приняты меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренные Феде­ральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», объективная  возможность  у должника для передачи бухгалтер­ской документации конкурсному управляющему  отсутствовала, совершить  исполнительные действия без личного участия  должника   судебный  пристав-исполнитель   не  может.

         Проверив материалы дела,  изучив доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований  для  изменения  или  отмены  поставленного  судебного акта.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, заявитель указал на несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и статей Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В  силу  части 5  статьи 200  АПК РФ   обязанность  доказывания  соответствия   оспариваемых действий ( бездействий), совершённых  судебным приставом исполнителем закону,  возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что, судебный пристав-исполнитель, после получения постановления от 04.03.2008 года о возбуждении исполнительного производства № 2/8076/802/5/2008, в котором должнику было предложено исполнить требования,  содержащиеся в исполнительном листе         № 183956  от  03.03.2008 года  немедленно,  совершил все  необходимые и возможные действия  по  исполнению  исполнительного документа.

В  обоснование  данного  вывода  суду  первой и апелляционной инстанции представлены  доказательства  того, что 05.03.2008 года  должником представлены  документы, подтверждающие    исполнение  требований  исполнительного  листа:

- акт № 1 приема-передачи печати ООО «ТД Лейла» от 01.11.2007г. о передаче генеральным ди­ректором Гаманковым А.И. конкурсному управляющему Цареву С.И. печати юридического лица,

- акт № 2 приема-передачи от 01.11.2007г. о передаче Гаманковым А.И. конкурсному управляющему копий приказов в количестве 33 штук, подлинников приказов в количестве 17 штук, изданных в ООО ТД «Лейла», 

- акт № 3 приема-передачи от 01.11.2007г. о передаче Гаманковым А.И. конкурсно­му управляющему Цареву С.И. подлинников учредительных документов,

- акт № 1 от 01.11.2007г. о передаче подлинников договоров, заключенных ООО «ТД Лейла» в ко­личестве 53 штук,

- акт приема-передачи от 13.12.2007г. о передаче главным бухгалтером ООО «ТД Лейла» Кузнецовым В.Г. конкурсному управляющему Цареву С.И. технического паспорта здания (строения), расположенного пер. Комбинатского, 3 (л.д. 33-40).

17.03.2008г. судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего Царева С.И. направлено письмо с ин­формацией о предъявлении должником по исполнительному производству документов, подтверждающих исполнении последним требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, предложено предоставить акт разногласий для принятия реше­ния о дальнейших исполнительных действиях в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 41).

 17.04.2008г. связи с отсутствием информации от взыскателя повторно в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с требованием, предоставить судебному приставу-исполнителю акт разногласий (л.д. 42).

01.06.2008г. к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от 30.05.2008 года № 75, подписанное представителем конкурсного управляющего Смирновым Т.Г., о приобщении к материалам исполнительного производства информационного письма, согласно которому, должником не в полном объеме передана бухгалтерская документа­ция, подлежащая передаче по исполнительному листу № 183956 от 03.03.2008 года (л.д. 43-45).

10.07.2008 года в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес должника - Гаманкова А.И. направлено почтой требование, обеспечить передачу подлежащих истребованию у должника документов, а именно журна­лов-ордеров, указанных в заявлении от 30.05.2008 года № 75  представителю взыскателя Смирнову Т.Г. (л.д. 46).

08.08.2008 года судебному приставу-исполнителю поступило от представителя должника Гаманковой Е.А. письмо б/н от 08.08.2008 года, согласно которому, оставшаяся доку­ментация, подлежащая передаче по исполнительному документу не передана должником взыскателю по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием физическо­го доступа должника к указанным документам бухгалтерской отчетности. В данном письме должник просит назначить время совершения исполнительных действий, с целью содействия судебным приставом-исполнителем исполнению должни­ком требований исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку документы бухгалтерской отчетности находятся на охраняемой территории ООО «ТД Лейла» с пропускным режимом (л.д. 47).

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства были направлены уведомления о проведении испол­нительных действий в помещении ООО «ТД Лейла» (л.д. 48-49).

28.08.2008 года в ходе осуществления исполнительных действий по месту нахождения ООО «ТД Лейла» установлено, что охрана в помещении ООО «ТД Лейла» отказалась пропустить на охраняемую территорию Гаманкова А.И. для передачи соответствующих документов, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 28.08.2008 года в присутствии взыскателя и должника (л.д.50).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя обоснован и не противоречит установленным ими обстоятельствам дела, а  доводы  апелляционной  жалобы  не  соответствуют     материалам дела.

Кроме  того,   довод  апелляционной  жалобы  о  том, что  исполнение  в данном  случае  требований  исполнительного документа  не  требует  личного  участия  Гаманкова А.И., а судебный пристав  вправе совершить  их  принудительно  и самостоятельно  необоснован действующим законодательством.

Как  следует  из содержания  исполнительного   документа,  суд обязал  генерального  директора  ООО  «ТД «Лейла»   обеспечить  передачу  документации, печатей, штампов  и  иных ценностей  конкурсному управляющему. Следовательно  данная  обязанность возложена лично на  Гаманкова А.И. в  силу  его должностных  обязанностей.

Частью 1 статьи 105 Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение