Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А27-4074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом отмечено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом правомерно отклонены доводы инспекции о том, что от имени поставщиков документы подписаны неустановленными лицами, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своего довода налоговый орган не представил, выводы проведенных экспертиз носят вероятностный характер.

Правомерным является вывод суда о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое исполнение хозяйственных операций со спорными контрагентами, то есть реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Судом учтено, что представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы от имени контрагента подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ; на Интернет-сайтах до настоящего времени содержатся сведения о том, что спорные контрагенты - действующие юридические лица:

- ООО «Айруб» с 08.09.2008 состоит на налоговом учете в г. Кемерово, применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность за 9 месяцев 2010 года,  вид  деятельности – оптовая торговля непродовольственными товарами, с 08.09.2008 по 08.08.2011 учредитель и руководитель Казанцева Н.Н., с 09.08.2011 – Караманов А.Г., сведения о выплаченных доходах Казанцевой Н.Н. отсутствуют;

ООО «Джордж» с 08.09.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, находится на общей системе налогообложения, учредителем и руководителем с 08.09.2008 по 21.09.2011 является Сазонова Е.Ю., которая с 22.09.2011 значится, в том числе,  учредителем ООО «Итекс», а также руководителем управляющей компании ООО «ССК».

Названные контрагенты имущества и транспортные средства не имеют.

Допрошенная в порядке статьи 91 НК РФ  в качестве свидетеля Казанцева Н.Н. (том 2, листы дела 18-20) не отрицала наличие хозяйственных взаимоотношений, в том числе заключение договора поставки, с  ООО «Дизель-Трейд», финансовая деятельность  осуществлялась  ею лично и через своего бухгалтера Кукушкину С.Ю., оборудование вывозилось самовывозом, в том числе из г. Новосибирска, не подписывала счета - фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные в адрес налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из результатов экспертизы от 29.10.2012 №12/11/222/1, подписи и изображения подписей в оригиналах и копях документов ООО «Айруб», в частности: договор поставки от 28.06.2010 № 15, счета - фактуры от 21.07.2010 № 73, от 03.08.2010 № 74, от 23.08.2010 № 83, от 29.12.2010 № 00154, от 24.02.2011 № 012, товарные накладные от 21.07.2010 № 73, от 03.08.2010 № 74, от 23.08.2010 № 83, от 29.12.2010 № 00154, от 24.02.2011 № 012, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010,на 30.06.2011 выполнены не Казанцевой Н.Н., а другими (разными) лицами.

По требованию налогового органа ООО «Айруб» 21.05.2012 представлены документы, заверенные директором Карамановым А.Г.: договор поставки от 28.06.2010 № 15, счета – фактуры и товарные накладные от 21.07.2010 № 73, от 03.08.2010 № 74, от 23.08.2010 № 83, от 29.12.2010 № 00154, которые также исследовались экспертом. По требованию налогового органа ООО «Айруб» также были представлены документы по взаимоотношению с ООО «Джордж», ООО «СнабТехОйл».

Свидетель Кукушкина С.Ю. подтвердила факт осуществления обществом «Айруб» в проверяемый период поставок в адрес юридических лиц  оборудования, запасных частей, ведение бухгалтерского и налогового учета, подписания ею документов, не отрицала наличие взаимоотношений с ООО «Дизель-Трейд» («… менеджер искал для них колеса») (том 2, листы дела 26-30).

Доказательств на предмет соответствия в представленных по взаимоотношениям с ООО «Айруб» документах подписи Кукушкиной С.Ю., наличие доверенности, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя ООО «Айруб» неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и с достоверностью не свидетельствуют о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, доводы налогового органа не подкреплены совокупностью иных доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщику должно было быть или было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Так, допрошенная в порядке статьи 91 НК РФ Сазонова Е.Ю. показала, что обществом «Джордж», учредителем и руководителем которого являлась в проверяемый период, заключался договор поставки шин с ООО «Дизель-Трейд», приезжал руководитель налогоплательщика, подписывала счета - фактуры, товарные накладные.

Судом также установлено, что приобретенный у ООО «Джордж» товар вывозился самовывозом, в доказательство налогоплательщиком представлены транспортная накладная, счет-фактура, выставленный ИП Кондратьевым И.А. и акт о выполнении транспортных услуг.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие об использовании товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Айруб» в ремонте машины и ее последующей реализации и реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «УниверсалСтрой».

Обществом «УниверсалСтрой» представлены подтверждающие документы.

Факт оприходования товара в заявленных объемах и его последующая реализация налоговым органом не оспаривается. Инспекцией не представлены доказательства и того, что товар не приобретался вообще, либо приобретен обществом у других организаций помимо спорных контрагентов, либо переданы налогоплательщику физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны контрагентов. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и налогоплательщика о возврате денежных средств обществу, а также о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Суд первой инстанции также отметил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Принятие налогоплательщиком товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Довод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судом первой  инстанции. Арбитражным судом установлено, что общество не участвовало в отношениях по перевозке груза, а приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

Учитывая изложенное, установив, что для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии документов, свидетельствующих о выполнении работ, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для непринятия вычетов и расходов по хозяйственным операциям с ООО «Айруб» и ООО «Джордж».

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ, в связи с чем общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 896 рублей 80 копеек и исчислены пени в размере 9 рублей.

В суде первой инстанции сторонами оформлен акт сверки по удержанным и перечисленным суммам НДФЛ. ООО «Дизель-Трейд» согласилось с фактом несвоевременного перечисления 116 рублей налога. По мнению налогового органа, установлен и факт несвоевременного перечисления суммы 11 408 рублей. В связи, с чем штраф по статье 123 НК РФ составил 2 304 рубля 80 копеек.

Судом установлено, что согласно платежной ведомости № 23 датированной 08.07.2011 (пятница), выданы денежные средства в размере 71 337 рублей 18 копеек. Расходный кассовый ордер, свидетельствующей о выдачи наличных денег из кассы организации, датирован 12.07.2011 (понедельник) (в решении суда указано на «12.08.2011», стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции на  наличие опечатки в указании месяца).

Касса за 12.07.11, в которой отражен номер расходного ордера № 69, свидетельствует о выдаче денежных средств для целей выдачи заработной платы в размере 71 337 рублей 18 копеек.

Касса за 8.07.2011, предыдущий рабочий день, содержит указание на расходный ордер № 68.

Касса за 13.08.2011 содержит ссылку на расходный ордер № 70.

Касса за 2011 год, прошнурованная и скрепленная печатью 30.12.2011 была представлена ООО «Дизель-Трейд» на обозрение суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заработная плата не может быть выдана ранее получения кассиром денег для этих целей, отклонив довод налогового органа о выдаче денежных средств в виде заработной платы 8.07.2011 как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

Поскольку налоговым органом документально не подтвержден факт нарушения законодательства в виде несвоевременного перечисления налога в размере 11 408 рублей,  привлечение ООО «Дизель-Трейд» к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 281 рубль 60 копеек признал неправомерным.

С учетом результатов совместной сверки сроков перечисления по НДФЛ сумма штрафа в решении должна быть указана в размере 2 304 рубля 80 копеек, а не 2 896 рублей 80 копеек.

Факт несвоевременного перечисления 116 рублей обществом не оспорен (сумма штрафа 23 рубля 20 копеек), следовательно, привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 2 873  рубля 60 копеек  неправомерно.

Доводы инспекции в указанной части, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов