Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-8325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-8325/2013

«16» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Файзулина О.Р. по доверенности от 01.07.13

от ответчика:  Байер В.А. по доверенности от 19.08.2011

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юргинского городского округа в лице Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Юрги

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от  17 октября 2013 года  по делу № А27-8325/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный  участок РЭУ 6/1» (ОГРН 1064230008182) к муниципальному  образованию  «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Юрги

третье лицо: товарищество собственников жилья «Гарнизон», г. Юрга,

о взыскании 343 537, 09 руб. неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (далее – истец, ООО «РСУ РЭУ 6/1») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному  образованию  «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Юрги (далее – ответчик) о взыскании 343 537,09 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истец не представил надлежащих доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома;  нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды должны быть исключены из тарифов на потребление коммунальных услуг;

- суд первой инстанции в резолютивной части решения должен был указать, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с казны Юргинского городского округа;

- суд первой инстанции в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ незаконно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, указал, что Общество не является надлежащим субъектом взыскания задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся  стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50, утвержден способ управления многоквартирным домом – Управление товариществом собственников жилья «Гарнизон».

В связи с чем, 03.09.2008 г. ТСЖ «Гарнизон» в лице его председателя Л.А. Исправниковой заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «РСУ РЭУ 6/1».

Договор управления многоквартирным домом заключен на 1 год с условием о пролонгации на такой же период на тех же условиях, если ни она из сторон не заявит о его прекращении (пункт 6.2).

Предметом договора является управление многоквартирным домом по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50.

Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность ООО «РСУ РЭУ 6/1» по начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор взносов с членов товарищества, установленных решением общего собрания членов товарищества.

Право истца на взыскание задолженности с собственников помещений ненадлежащим образом исполняющих свою обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотрено пунктом 2.1.19 договора управления.

Правлением ТСЖ «Гарнизон» принято решение (оформлено протоколом от 08.09.2008 г.) об установлении порядка внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств в кассы управляющей организации ООО «РСУ РЭУ 6/1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2013 г. № 08/903/2013-109, нежилое помещение площадью 1338,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50, принадлежит на праве собственности Юргинскому городскому округу; с 02.11.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Юрге и Юргинском районе».

Осуществляя в период с 06.04.2011 г. по 31.10.2012 г. функции по управлению многоквартирным домом, ООО «РСУ РЭУ 6/1» при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РСУ РЭУ 6/1»  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике как на уполномоченном собственником помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Юрги, утвержденным решением от 03.09.2008 г. № 108 Юргинского городского совета народных депутатов, одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроля за его использованием (пункт 2 статьи 2 Положения).

В соответствии со статьей 3 Положения, комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах  управления и распоряжения муниципальным имуществом города Юрги, ведет реестр муниципальной собственности, организует проведение инвентаризации муниципального имущества; организует проведение оценки стоимости муниципального имущества; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования; осуществляет по поручению Главы города функции заказчика, а также организует работы, связанные с проведением ремонтов, реконструкций, эксплуатацией, содержанием и охраной муниципальной собственности; осуществляет закрепление муниципального имущества за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления; осуществляет контроль за целевым использованием закрепленного за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями имущества, принимает меры по изъятию излишнего, неиспользуемого и используемого не по назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на ответчике как на уполномоченном собственником помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений