Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-8325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления по адресу: ул. Московская, 50, утвержден способ управления многоквартирным домом – Управление товариществом собственников жилья «Гарнизон».

Согласно пункту 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 г. по делу № А27-6372/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2008 г. признано законным, соответственно, заключенный 03.09.2008 г. ТСЖ «Гарнизон» договор управления многоквартирным домом с ООО « РСУ РЭУ 6/1» также не противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ.

Позиция апеллянта о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу противоречит положениям п. 2.1.19 договора управления, которым предусмотрено право истца на взыскание задолженности с собственников помещений, ненадлежащим образом исполняющих свою обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

 Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, противоречит материалам дела.

Судом установлено, что, осуществляя в период с 06.04.2011 г. по 31.10.2012 г. функции по управлению многоквартирным домом, ООО «РСУ РЭУ 6/1» при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждено представленными в материалы дела: договором № 4 от 01.01.2011 г., заключенным между истцом и ООО «РЭУ 8», на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту, в том числе спорного жилого дома, актами приемки оказанных услуг в рамках указанного договора; договором № 3 от 31.12.2008 г., заключенным между истцом и ООО «ЭнергоДом» на эксплуатационно-техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомового энергооборудования и внутридомовых сетей, находящихся в местах общего пользования многоквартирных домов, в том числе спорного жилого дома, актами сверки услуг, подписанными в рамках указанного договора; договором № 80 от 01.08.2012 г., заключенным между истцом и ООО «Лифтовое хозяйство» на эксплуатационно-техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомового энергооборудования и внутридомовых сетей, находящихся в местах общего пользования, в том числе спорного, актами сверки услуг, подписанными в рамках указанного договора; договором № 5 от 12.04.2010 г., заключенным между истцом и ООО «СанТехДом», на эксплуатационно-техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, находящихся в местах общего пользования многоквартирных домов, в том числе спорного дома, подписанными актами приемки выполненных в рамках договора услуг; договором № 1 от 01.01.2012 г., заключенным между истцом и ООО «СанТехСлужба», на эксплуатационно-техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем, подписанными актами приемки выполненных в рамках договора услуг.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что данные договоры  заключены на обслуживание помещений, находящихся в собственности конкретных лиц, а не общего имущества, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы. 

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды должны быть исключены из тарифов на потребление коммунальных услуг.

Абзац второй пункта 42, подлежащий применению в нормативном единстве с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354,  установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», закрепляет порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Расчет осуществляется с использованием тарифа (цены) на коммунальный ресурс, показателя количества граждан, постоянно и временно проживающих в индивидуальном жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги, а также общей площади жилого помещения в случае определения размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.

Правовой основой для такого регулирования являются требования частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, предписывающих размер платы за коммунальные услуги рассчитывать по тарифам (ценам) на эти услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, порядок определения размера платы за перечисленные в формулах 4 и 5 коммунальные услуги в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, предусматривающий использование таких показателей как количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, тариф и норматив потребления коммунальной услуги, соответствует нормам закона.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец произвел начисление за период с 06.04.2011 г. по 30.06.2012 г., в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации города Юрги от 30.03.2011 г. № 459, за исключением вывоза твердых бытовых отходов – 0,40 руб., в размере 13,39 руб.; за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации города Юрги от 25.06.2012 г. № 1099, за исключением вывоза твердых бытовых отходов – 0,43 руб., в размере 14,51 руб.

Расчет предъявленных ко взысканию расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 06.04.2011 г. по 31.10.2012 г., произведен путем умножения тарифа на площадь помещения, их размер составил 343 537, 09 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого дома соответствует утвержденным нормативными актами органа местного самоуправления.

Контррасчет задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в сумме 343 537, 09 руб. правомерно взыскано с ответчика за период с 06.04.2011 г. по 31.10.2012 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в резолютивной части судебного акта суд правильно указал, что взыскание указанной суммы будет произведено с муниципального  образования  «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Юрги как стороны по делу;  в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности, а не возмещение вреда, причиненного действиями соответствующего органа, на что ссылается апеллянт. Кроме того, ответчик не обращался в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении судебного акта судом первой инстанции;  доводы апеллянта в указанной части не могут служить основанием для признания судебного акта незаконным.

Не принимается во внимание также довод апеллянта о возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате Обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку муниципальное  образование  «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Юрги является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат положениям АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, кроме того, выводы суда согласуются с позицией судов по аналогичному делу №А27-12713/2012, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года  по делу № А27-8325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                                  В.А. Журавлева

                                                                                                                            Н.В. Марченко