Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А67-2627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду, утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения.

Таким образом, температурный график теплоснабжения теплоснабжающих организаций согласовывается с органами местного самоуправления и обязателен для исполнения ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае температурный график теплоснабжения от ГРЭС-2 на отопительный сезон 2012-2013 года утвержден заместителем директора филиала по производству - Главным инженером Томского филиала ОАО «ТГК-11» 20.06.2012 года и согласован с заместителем мэра по городскому хозяйству Администрации города Томска 20 июня 2012 года.

В соответствии с данным графиком при температуре наружного воздуха минус 32 °С температура теплоносителя на подаче в дом должна составлять плюс 125 °С, а на выходе плюс 60,2 °С.

Однако, результаты замера температурно-гидравлических параметров теплоносителя на вводе в дом и выходе из дома, проведенного Департаментом 18.12.2013 года, показали, что при температуре наружного воздуха минус 32 °С температура теплоносителя на вводе составила 99 °С, на выходе 47,6 °С, что свидетельствует о несоответствии температуры теплоносителя температурному графику теплоснабжения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ограничение коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии в жилом доме произведено ресурсоснабжающей организацией - Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заявитель обеспечивая нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг (по снабжению тепловой энергией) населению, несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения температурного графика теплоснабжения от ГРЭС-2 на отопительный сезон 2012-2013 годы, так как показатель Т1 устанавливает температуру теплоносителя подающего трубопровода на выходе из источника теплоснабжения, а не на входе в дом; в Томском филиале ОАО «ТГК-11» разработан температурный график теплоснабжения энергоустановок на 2012 год; показатели Т1(150) и Т1(125) являются температурами теплоносителя подающего трубопровода на выходе из источника теплоснабжения, в зависимости от того какую температуру источник может вырабатывать 150 градусов или 125 градусов; показатель Т(95) - это температура теплоносителя на вводе в дом; при температуре наружного воздуха минус 32 градуса температура теплоносителя на вводе в дом должна быть 80.4 °С, следовательно, температура теплоносителя на вводе в дом 18.12.2012 года соответствовала разработанному ОАО «ТГК-11» температурному графику теплоснабжения энергоустановок на 2012 год, как противоречащие материалам дела.

Так, представленный заявителем температурный график теплоснабжения абонентских энергоустановок утвержден должностным лицом ОАО «ТГК-11», с органом местного самоуправления не согласован, в графике отсутствует дата утверждения.

При этом из графика следует, что показатели Т1(150) и Т1(125) устанавливают температуру сетевой воды на входе в индивидуальный тепловой пункт (ИТП), а не на выходе из источника теплоснабжения, как утверждает заявитель; показатель Т1(95) определяет температуру сетевой воды на входе в систему отопления, показатель Т2 – температуру обратной сетевой воды на выходе из системы отопления.

Вместе с тем, температурный график теплоснабжения от ГРЭС-2 на отопительный сезон 2012-2013 годы, согласованный с органом местного самоуправления, устанавливает показатели Т1 – температура сетевой воды в подающем трубопроводе, Т2 - температура сетевой воды в обратном трубопроводе.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости при обеспечении температурно-гидравлического режима параметров теплоносителя на вводе в дом руководствоваться показателями Т1, установленными в температурном графике теплоснабжения от ГРЭС-2 на отопительный сезон 2012-2013 годов, согласованном с органом местного самоуправления.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта проверки режима теплоснабжения в жилом доме от 18.12.2012 года № 2427 следует, что замеры температуры трубопроводов произведены инфракрасным пирометром «Raytek» заводской номер 98330351. В материалы дела представлены инструкция по эксплуатации данного прибора, которая подтверждает возможность его использования при замере температуры теплоносителя; свидетельство о поверке от 16.08.2011 года сроком действия до 16.08.2013 года.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о потребленной тепловой энергии ООО Компания «Жилсервис» из которого следует, что показатели Т1 и Т2 на узле учета дом 25 по ул. К. Ильмера 18.12.2012 года составляли 98,61°С и 50,63 °С соответственно, что фактически подтверждает данные отраженные в акте проверки режима теплоснабжения в жилом доме от 18.12.2012 года № 2427.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, КоАП РФ не ограничивает возможность административного органа использовать сведения и доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении.

В свою очередь, Обществом не представлено доказательств, что замеры температуры трубопроводов произведены и акт проверки режима теплоснабжения в жилом доме от 18.12.2012 года № 2427 составлен с нарушениями требований.

Также не представлено доказательств того, что 18.12.2013 года температура теплоносителя на вводе в дом соответствовала требованиям температурного графика ОАО «ТГК-11».

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлен акт поверки режимов потребления от 26.12.2012 года.

Однако из данного документа следует, что заявителем 26.12.2012 года также не был соблюден надлежащий температурно-гидравлический режим параметров теплоносителя на вводе в дом (Т1 согласно акта 101°С, тогда как согласно температурного графика при температуре воздуха минус 27 °С, температура на вводе в дом должна составлять плюс 125 °С).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при проведении замеров нарушены права заявителя, данные зафиксированные в акте не соответствуют действительности

При этом представленные Департаментом в суд первой инстанции документы по сути дополняют выводы административного органа, сделанные на основании отчета о потреблённой тепловой энергии, а также показаниях измерительных приборов на момент проведения проверки, о наличии в действиях ОАО «ТГК-11» признаков объективной стороны,  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного проступка.

Также являются несостоятельными доводы Общества о том, что необеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не связано с ненадлежащим температурного-гидравлическим режимом параметров теплоносителя на вводе в дом, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела. При этом, в связи с тем, что температура теплоносителя не была обеспечена заявителем на вводе в дом, что само по себе является нарушением нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, ссылка на иные причины не состоятельна.

При этом изменение технического состояния тепловых узлов теплового хозяйства жилого дома, ответственность за содержания которых несет ООО Компания «Жилсервис», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как нарушение требований обеспечения допущено ОАО «ТГК-11» на вводе в жилой дом, то есть в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество нарушило режим обеспечения населения коммунальными услугами, не обеспечив надлежащий температурно-гидравлический режим параметров теплоносителя на вводе в дом, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2  КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению совершения правонарушения приняты не были.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Департаментом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным,