Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А67-2627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку проведение проверки в отношении ООО Компания «Жилсервис», связанной с предоставлением населению коммунальных услуг, невозможно без проведения замеров параметров теплоносителя на вводе в дом, по результатам которых в действиях ОАО «ТГК-11» административным органом выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку проверка проводилась в отношении ООО Компания «Жилсервис», обязанность исполнения действий, предусмотренных Законом №294-ФЗ, в отношении ОАО «ТГК-11», (в том числе уведомить о проведении проверки) у Департамента отсутствовала.

По результатам проведения расследования составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, действия Департамента соответствуют требованиям КоАП РФ, к порядку возбуждения производства по делу, проведения расследования, составления протокола и рассмотрения материалов.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП и признания его малозначительным, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Департамента не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Указанные обстоятельства представитель заявителя не оспаривал.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не разъяснены права и обязанности противоречит имеющимся материалам дела.

Так, в протоколе содержатся права и обязанности, в том числе лица, в отношении которого ведется  производство об административном правонарушении. Поставив подпись в протоколе, представитель Общества знакомится с ним, а, следовательно, знакомится с содержащимися в нем правами и обязанностями.

Постановление от 26.03.2013 года вынесено Департаментом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен Обществу по правилам статьей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, приводимую в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 31 октября 2013 года по делу № А67-2627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                                                                      Полосин А.Л.

Судьи                                                                                                     Бородулина И.И.

                                                                                                                           Музыкантова М.Х.