Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-6346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической деятельности.

Более того, налоговым органом установлено наличие противоречий в части способа доставки товара.

Так, в представленных Обществом для проверки товарно-транспортных накладных № 236 от 14.09.2010 года, № 252 от 11.10.2010 года, № 274 от 19.11.2010 года, № 1 от 14.01.2011 года, № 70 от 05.04.2011 года, № 71 от 07.04.2011 года указано, что доставка товара осуществлялась на автомобиле HONDA HRV государственный номер Н 803 СО, водителем Сапожковым Р.В.

Согласно полученной налоговым органом информации, тип транспортного средства: автомобиль HONDA HRV государственный номер Н 803 СО, указанный в товарно-транспортных накладных - легковой универсал, зарегистрирован за Сапожковым Р.В. (руководитель ООО «АМЗ»), который будучи опрошенным показал, что как производилась доставка товара от ООО «МС» до Общества не помнит; является собственником автомобиля HONDA HRV государственный номер Н 803 СО, который использует для производственных и личных целей; грузоподъемность данного автомобиля составляет около 700 кг.; данный автомобиль в аренду не передавал; договор аренды на автомобиль HONDA HRV государственный номер Н 803 СО за период с 08.06.2010 года по 31.12.2011 года не заключал.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии факта доставки товара от ООО «МС» до ООО «Абагурский машиностроительный завод» данным автомобилем. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Сапожков Р.В. на своем автомобиле не мог перевозить такой товар как БРС d50 от ООО «МС», указанный в товарной накладной № 236 от 14.09.2010 года, поскольку масса товара, указанная в товарно-транспортной накладной 1500 кг, тогда как автомобиль HONDA HRV государственный номер Н 803 СО является легковым и не рассчитан на перевозку многотонного груза.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было; выводы арбитражного суда в указанной части по существу не оспорены.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных №72 от 07.04.2011 года, № 69 от 23.03.2011 года, № 15 от 28.02.2011 года, № 5 от 17.01.2011 года, № 245 от 27.09.2010 года, № 273 от 13.11.2010 года и № 75 от 19.04.2011 года содержатся недостоверные (фиктивные) сведения в части указания марок транспортных средств, водителей.

Так, в соответствии с товарно-транспортными накладными № 72 от 07.04.2011 года, № 69 от 23.03.2011 года, № 15 от 28.02.2011 года, № 5 от 17.01.2011 года, № 245 от 27.09.2010 года, доставка товара осуществлялась с привлечением в частности автомобилей: КАМАЗ гос.номер К338УУ42 и КАМАЗ гос.номер К336УУ42. В качестве водителей указаны Бабич И.В. и Ивойлов А.А.

Между тем Инспекцией установлено, что собственником автомобилей: КАМАЗ гос.номер К338УУ42 и К336УУ42 является ООО «Альфауголькапитал», которое сообщило, что не имело договорных отношений с Обществом, при этом представило информацию о том, что в ООО «Альфауголькапитал» по гражданско-правовым договорам работали Ивойлов Алексей Анатольевич и Бабич Игорь Валерьевич.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ заинтересованным лицом допрошен Ивойлов Андрей Анатольевич, который пояснил, что он с июня 2010 года до 2012 года работал в ООО «Альфауголькапитал» водителем на автомобилях КАМАЗ гос.номер К338УУ42 и К336УУ42. Название организации ООО «МС» и ООО «Абагурский машиностроительный завод», а также их адреса, Ивойлову А.А. не известны. С Брызгаловым Андреем Алексеевичем не знаком. На автомобилях КАМАЗ гос.номер К338УУ42 и К336УУ42, Ивойлов А.А. в период работы в ООО «Альфауголькапитал», перевозил уголь, щебень.

Кроме того, гос. номер К338УУ42 присвоен автомобилю КАМАЗ только 21.12.2010 года. (первичная регистрация), тогда как якобы 27.09.2010 года (товарно-транспортная накладная № 245 от 27.09.2010 года) на указанном автомобиле, еще не состоящем на регистрационном учете с данным номером, перевозился товар от ООО «МС» до ООО «АМЗ».

Таким образом, Инспекцией доказан факт того, что ООО «МС» не доставляло в адрес Общества товар на автомобилях КАМАЗ гос.номер К338УУ42 и К336УУ42.

Товарно-транспортные накладные № 273 от 13.11.2010 года и №75 от 19.04.2011 года содержат информацию о водителе (Саукайтис И.) и автотранспортном средстве (ГА3330210, гос.номером 0139УР42) на котором якобы доставлялся товар от ООО «МС» до Общества.

Однако, из ответа, полученного от ЦОД по Кемеровской области следует, что транспортные средство ГА3330210 с гос.номером 0139УР42, принадлежат на праве собственности Саукайтис Ивану Казисовичу с 10.11.2010 года и снято с учета 07.06.2012 года.

Вместе с тем, собственник указанного транспортерного средства не подтвердил наличие договорных отношений с Обществом и его контрагентом.

Согласно информации, представленной производителем деталей БРС d50 ООО «Завод Гидромаш», последний не подтвердил взаимоотношения в 2010 году с ООО «Абагурский машиностроительный завод» и ООО «МС».

Кроме того, ООО «Завод Гидромаш» сообщило, что в сентябре 2010 года не было реализации быстроразъёмных соединений БС (d50 320 атм) в количестве 290 штук в адрес какой-либо организации. За весь 2010 год ОАО «Завод Гидромаш» данного товара всего реализовал 135 штук, из которых в апреле 2010 года - 65 штук, в мае 2010 года - 30 штук в адрес ОАО «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь», и в декабре 2010 года - 40 штук Филиалу шахты «Грамотеинская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».

Таким образом, поскольку ОАО «Завод Гидромаш» за 2010 год не реализовывало БРС d50 в количестве 290 шт. и не имело договорных отношений с ООО «МС», поставка и доставка товара БРС d50 от ООО «МС» до Общества является документально не подтвержденной.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, акты также не могут свидетельствовать о факте реальной поставке спорных ТМЦ ООО «МС», поскольку содержат недостоверные сведения о лице, подписавших данные документы от имени продавца, что подтверждается результатами экспертизы.

Более того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «МС», по итогам которого установлено, что в течение проверяемого периода денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МС» от налогоплательщика в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, таких как ООО «СК КузнецкМонтажСтрой» и ООО «Металлсервис» с назначением платежа оплата за металлопрокат, а также снимались со счета наличными на закуп стройматериалов Брызгаловым А.А.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК КузнецкМонтажСтрой» свидетельствует, что денежные средства, поступающие на счет ООО «СК КузнецкМонтажСтрой» от ООО «МС», перечислялись на счет № 40702810600010000167 ООО Торговая палата «Анталия» ИНН 4221025868 с назначением платежа - оплата по счетам б/н от 14.09.2010 года и от 15.09.2010 года, за стройматериалы.

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Торговая палата «Анталия» является Астафьев С.Ю., имущество, транспорт отсутствуют, последняя отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года.

Из заключения эксперта № 201 от 05.06.2012 года, представленного в рамках выездной налоговой проверки ООО «СМТ ШАРФ», ИНН 7729594228, следует, что подписи от имени Астафьева С.Ю., изображения которых расположены в копиях учредительных и банковских документов ООО «ТП Анталия»: Уставе, заявлении о государственной регистрации юридического лица, решении единственного учредителя ООО от 15.08.2008 года, договоре банковского счета от 15.10.2008 года, карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены не Астафьевым Сергеем Юрьевичем, а другими (разными) лицами.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО Торговая палата «Анталия» № 40702810600010000167 следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО Торговая палата «Анталия» от ООО «СК КузнецкМонтажСтрой», перечислялись: на счет ООО «СибМегаТраст», ИНН 4217116569, с назначением платежа - оплата за оборудование по договору № 21 от 02.08.2010 года, снимались со счета наличными, с назначением платежа - закуп оборудования.

ООО «Металлсервис», ИНН 4220041521, состоит на учете в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области, с 24.02.2012 года находится в стадии ликвидации. Руководитель с 17.09.2010 года по 08.12.2011 года - Шабалин А.Ю. (умер 21.06.2012 года). Согласно сведения о движении денежных средств по счету ООО «Металлсервис» № 40702810200990005524 следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Металлсервис» от ООО «МС», снимались со счета наличными Шабалиным Александром Юрьевичем с назначением платежа - закуп стройматериалов.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае цепочки движения денежных средств, направленной в конечном итоге на их обналичивание.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагента проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок ТМЦ со стороны ООО «МС».

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «МС», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «МС» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность,