Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-6299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-6299/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидЭкс» (рег. № 07АП-9544/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года ( судья Резникова И.А.) по делу № А27-6299/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», город Кострома

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидЭкс», Кемеровская область, город Прокопьевск

о взыскании 1 913 450 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», город Кострома (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325) (далее - ООО «УК «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГидЭкс», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1104223002180, ИНН 4223713852) (далее - ООО «ГидЭкс») о взыскании задолженности по договору аренды от 23.11.2011 года № 124Ар/Нов в размере 1 747 500 рублей долга по арендной плате за период с 31.03.2012 года по 30.04.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 758,90 рублей за период с 11.05.2012 года по 15.04.2013 года (т.2, л.д. 38-39).

Заявление обосновано ссылками на статьи 309, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 23.11.2011 года № 124Ар/Нов, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию задолженность. В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 758,90 рублей за период с 11.05.2012 года по 15.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 года иск ООО «УК «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ГидЭкс» в пользу ООО «УК «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» 1 336 500 рублей долга, 102 604,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 439 104,22 рублей, 27 391,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО «ГидЭкс» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 1 336 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 604,22 рублей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что из материалов дела не следует, что у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору аренды от 23.11.2011 года № 124Ар/Нов за период, указанный в исковом заявлении, а именно с 03.05.2012 года по 15.04.2013 года. Арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 124Ар/Нов (далее – договор аренды на л.д. 13-19 т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику (далее - техника) за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора аренды).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.2 договора аренды).

В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали срок действия договора: один год с момента подписания, в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств. Также предусмотрена возможность пролонгации договора аренды.

Согласно пункту 3.3.14 договора аренды не позднее восьми дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца арендатор обязан согласовывать с арендодателем фактическую стоимость аренды техники и подписать акты «Сдачи-приемки», обеспечить их официальную передачу арендодателю.

Арендатор обязан своевременно оплачивать выставляемые счета на аренду техники в размере и сроки, установленные в договоре аренды (пункт 3.3.20 договора аренды).

Дополнительными соглашениями от 23.11.2011 года к договору аренды (в редакции изменений в дополнительные соглашения к договору аренды от 15.03.2012 года) стороны окончательно определили условия аренды техники, в частности, технические средства, преданные в аренду, место и продолжительность их эксплуатации и другие условия. В частности, в пунктах 5 предусмотрено, что оплата арендных платежей производится дважды в месяц на основании подписанного акта «Сдачи-приемки услуг» за фактически отработанные 15 календарных дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания подписанного акта «Сдачи-приемки услуг». Кроме того, данными дополнительными соглашениями к договору аренды техника передавалась от арендодателя арендатору.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей по актам сдачи-приемки услуг № 30-999-НК-0312-07370 от 31.03.2012 года на сумму 447 000 руб. (л.д. 45 т. 1); № 30-999-НК-0312-07373 от 31.03.2012 года на сумму 442 500 руб. (л.д. 44 т. 1); № 30-999-НК-0312-07375 от 31.03.2012 года на сумму 447 000 руб. (л.д. 43 т. 1); № 30-999-НК-0412-03750 от 15.04.2012 года на сумму 165 000 руб. (л.д. 40 т. 1); № 30-999-НК-0412-03756 от 15.04.2012 года на сумму 165 000 руб. (л.д. 39 т. 1); № 30-999-НК-0412-07200 от 30.04.2012 года на сумму 74 250 руб. (л.д. 35 т. 1); № 30-999-НК-0412-07197 от 30.04.2012 года на неоплаченную сумму 6 750 руб. (л.д. 36 т. 1), а всего на сумму 1 747 500 рублей послужило основанием для обращения ООО «УК «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» в арбитражным суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, указав что требования о взыскании долга по арендной плате по актам сдачи-приемки услуг № 30-999-НК-0412-03750 от 15.04.2012 года на сумму 165 000 руб. (л.д. 40 т. 1); № 30-999-НК-0412-03756 от 15.04.2012 года на сумму 165 000 руб. (л.д. 39 т. 1); № 30-999-НК-0412-07200 от 30.04.2012 года на сумму 74 250 руб. (л.д. 35 т. 1); № 30-999-НК-0412-07197 от 30.04.2012 года на неоплаченную сумму 6 750 руб., а всего на общую сумму 411 000 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным лицом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно материалам дела, истец заявил требования о взыскании долга в размере                   1 747 500 рублей по следующим актам сдачи-приемки услуг: № 30-999-НК-0312-07370 от 31.03.2012 года на сумму 447 000 руб.; № 30-999-НК-0312-07373 от 31.03.2012 года на сумму 442 500 руб.; № 30-999-НК-0312-07375 от 31.03.2012 года на сумму 447 000 руб.; № 30-999-НК-0412-03750 от 15.04.2012 года на сумму 165 000 руб.; № 30-999-НК-0412-03756 от 15.04.2012 года на сумму 165 000 руб.; № 30-999-НК-0412-07200 от 30.04.2012 года на сумму 74 250 руб.; № 30-999-НК-0412-07197 от 30.04.2012 года на неоплаченную сумму 6 750 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в вышеуказанном размере  в материалах дела не имеется.

           В соответствии с уставом ООО «ГидЭкс», единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет (пункт 8.1), директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункт 8.2).

           Согласно представленному представителями ответчика подлиннику протокола общего собрания учредителей ООО «ГидЭкс» от 09.04.2012 года № 3 полномочия директора данного общества Садыкова Р.Р. прекращены с 09.04.2012 года, директором общества назначен Шарафудинов Р.М. с 10.04.2012 года . На основании приказа от 10.04.2012 года № 3 Шарафудинов Р.М. приступил к исполнению обязанностей директора ответчика с 10.04.2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, запись о Шарафудинове Р.М., как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, была внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2012 года.

Учитывая изложенное, суд, первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 32, частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что часть из актов сдачи-приемки услуг, а именно: № 30-999-НК-0412-03750 от 15.04.2012 года на сумму 165 000 руб.; № 30-999-НК-0412-03756 от 15.04.2012 года на сумму 165 000 руб.; № 30-999-НК-0412-07200 от 30.04.2012 года на сумму 74 250 руб.; № 30-999-НК-0412-07197 от 30.04.2012 года на неоплаченную сумму 6 750 руб., а всего на общую сумму 411 000 рублей, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, обоснованно пришел к выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 336 500 рублей (1 747 500 - 411 000).

Поскольку факт нарушения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 604,22 рублей, с учетом перерасчета, начисленных за период с 11.05.2012 года по 15.04.2013 года, по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованым.

Довод заявителя жалобы  о том, что у него не было ранее существовавшей задолженности перед ООО «УК «Техстройконтракт, поскольку услуг по договору аренды истцом  оказано на общую сумму 8 374 500  рублей, в то время как ООО «ГидЭкс» произвел оплату данных услуг на сумму 8 424 500 рублей, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Материалами дела вышеуказанные обстоятельства переплаты по договору со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие задолженности, не подтверждается документально.

ООО «ГидЭкс» в жалобе выражает не согласие с выводом суда о наличии у истца права погасить задолженность по прошедшим неоплаченным периодам в случае, если в платежном документе не указано его назначение. Заявитель жалобы считает, что поскольку данное право не предусмотрено сторонами договором, истец не может им воспользоваться. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в законе не имеется императивной нормы, содержащий такой запрет.   

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор производил оплату арендных платежей в безналичной форме, при этом оплата арендных платежей производилась как самим ответчиком, так и ООО «Техэнергоуголь» по письмам ответчика. Внесение арендной платы ответчиком производилось с назначением платежа – оплата по графику платежей договора № 124Ар/Нов от 23.11.2011 года. При оплате ООО «Техэнергоуголь» по письмам ответчика внесение арендной платы производилось с назначением платежа – оплата за услуги субподрядчиков на основании договора № 124Ар/Нов от 23.11.2011 года письму за ООО «ГидЭкс». При оплате арендной платы не указывались месяцы, за которые вносятся платежи, и не указывались акты, на основании которых вносятся платежи.

Поскольку сторонами не были согласованы специальные требования к содержанию документа, которым производилась оплата услуг по договору (при оплате арендных платежей ни ответчик, ни лицо, производившее за него оплату, не указывали месяцы, за которые вносятся платежи, и не указывали акты, на основании которых вносятся платежи), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца имелось право зачесть поступившие платежи в счет оплаты по месяцам по своему усмотрению.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО «УК «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ».

Все заявленные