Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А67-5629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А67-5629/2012

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2013 года           

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: Часовщиков Е.В., лично, паспорт;

от Департамента: без участия (извещен);

от третьего лица: Нуриллина Н.И. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

от Прокураторы Томской области: Горбаченко А.А., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Часовщикова Евгения Валерьевича (рег. №07АП-9915/2013) на определение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года (судьи Сулимская Ю.М., Гелбутовский В.И., Сенникова И.Н.) по делу №А67-5629/2012

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная тепловая компания» (ИНН 7014055806)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А67-5629/2012

по заявлению Часовщикова Евгения Валерьевича

к Департаменту тарифного регулирования Томской области (ОГРН 1137017000570)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания» (ИНН 7014055806, ОГРН 1127014000343),

при участии Прокуратуры Томской области

о признании недействующим Приказа от 21.02.2012г. №5/70 в части,

УСТАНОВИЛ:

Часовщиков Евгений Валерьевич ( далее- Часовщков Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействующим Приказа Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 21.02.2012 г. № 5/70 в части 2.

          Определением суда от 22.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания» ( далее-ООО «ВТК», третье лицо)

          Определением суда от 14.09.2012 г. удовлетворено заявление Прокурора Томской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Часовщикова Евгения Валерьевича было отказано в полном объеме.

Поскольку в связи с оплатой услуг представителя ООО «ВТК» были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., третье лицо обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы судебных расходов  на оплату услуг представителя с Часовщикова Е.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013 заявление ООО «ВТК» было удовлетворено частично, с Часовщикова Е.В.  взысканы судебные расходы третьего лица в общей сумме 2 000 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе  Часовщиков Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ООО «ВТК» о возмещении судебных расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из толкований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, части 1 статьи 43 и части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право требовать  возмещение судебных расходов в арбитражном процессе третьи лицам без самостоятельных требований не дано. Поскольку решение по настоящему делу не вынесено в пользу ООО «ВТК», судебный акт третьим лицом не обжаловался, следовательно, по мнению Часовщикова Е.В.,  актуальной применительно к рассматриваемой ситуации является позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. № 11839/09 по делу № А 27-2981/2008 г.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу, ООО «ВТК»  выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Прокурор Томской области в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на свое несогласие с принятым судебным актом, отмечая, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьи лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса только в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов. Свою позицию обосновывает ссылкой на Постановление Президиума ВАС от 22.06.2010 г. № 11829/09.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя  Департамента тарифного регулирования Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 приводимого кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41 , части 2 статьи 51 , статьи 110 , части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в настоящем споре, и оно содержит оговорку, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае решением арбитражного суда Томской           области от 01.02.2013 г. по делу № А67-5629/2012 Часовщикову Е.В.  было отказано в удовлетворении требований  к Департаменту тарифного регулирования Томской области об отмене п.2 Приказа Департамента тарифного урегулирования и государственного заказа Томской области от 21.02.2012 г. №5/70, затрагивающим интересы ООО «ВТК». Указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало на стороне ответчика, следовательно, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен, в том числе, и в пользу ООО «ВТК».

ООО «ВТК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, при этом, возражений против привлечения данного лица к участию в деле, лицами, участвующим в деле, представлено не было, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление Часовщикова Е.В., ознакомилось с материалами дела, принимало участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ВТК» вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся.

Изложенная позиция подтверждается также судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, постановления  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу А46-17182/2011, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.3013 г, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 г. по делу № А 13-14992/2011, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-16914/12 от 15.08.2013 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Необходимо отметить, что является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обстоятельства дела, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, не являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу.

Так, податель жалобы указывает, что для удовлетворения требований третьего лица о взыскании судебных расходов необходимо, чтобы данное лицо подавало апелляционную жалобу по делу. Между тем, в тексте названного Постановления Президиума ВАС РФ указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110,  части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса".

При этом в данном случае не указано, что расходы могут быть взысканы только в том случае, если лицо само обратилось с апелляционной жалобой. Буквальное толкование Постановления Президиума ВАС РФ свидетельствует о том, что расходы могут быть взысканы в случае участия в заседаниях суда  и отстаивания активной процессуальной позиции, при этом абсолютно не важно, кем именно была подана апелляционная жалоба. Утверждение о том, что обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов может только лицо, подавшее апелляционную жалобу, явно противоречит как содержанию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В статье 110 названного кодифицированного акта реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя