Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А67-5629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, первой инстанции исследовав представленные ООО «ВТК» в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к правомерному выводу о том, что, заявляя о взыскании с Часовщикова Е.В. понесенных расходов на представительство, третье лицо представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы (договор  на оказание юридической помощи № 174/01от 03.09.2012; акт о приемке оказанных услуг  № 131 от 04.02.2013, платежное поручение № 220 от 04.10.2012 г.).

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителями ООО «ВТК» работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию третьего лица (в том числе составление письменных документов:  отзыва на заявление Часовщикова Е.В.; ознакомление с материалами дела,  участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции правомерно счел требования подателя заявления  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей чрезмерными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-Щ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г., а также расценок на данные услуги на территории Томской  области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя ООО «ВТК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 2000 рублей. Свою позицию суд первой инстанции подробно аргументировал в определении суда от 02.10.2013 г.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что Часовщиковым Е.В. в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

        Руководствуясь статьями   258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

             определение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года по делу №А67-5629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк