Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-7702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-7702/2013

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Т.В. Павлюк, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Киркина О.В. по доверенности от 14.08.2013

от ответчика: Селезнев А.А. по доверенности от 07.10.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перлит - Строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу № А45- 7702/2013 (07АП-10061/13) (судья А.В. Цыбина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Комплектсервис» (ОГРН 1055407111320, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН 1075403000661, г. Новосибирск)

о взыскании 858 490 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Компания «Комплектсервис» (далее –ООО Компания «Комплектсервис») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – ООО «Перлит-Строй») о взыскании 858 490 рублей 30 копеек, в том числе 215 264 рубля 03 копейки долга за выполненные работы по договору подряда № 464 от 01.11.2012 года, 57 959 рублей 75 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № 465 от 12.11.2012 года, 417 193 рубля 19 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № 466 от 12.11.2012 года и 168 073 рублей 33 копеек долга по оплате дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Перлит - Строй»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание то, что  договор на изготовление окон был заключён 01.11.2012. Паспорта производства окон также датированы 01.11.2012, по мнению апеллянта, истец не мог в день заключения договора произвести замеры и изготовить продукцию, данное обстоятельство свидетельствует о том, что окна не были изготовлены конкретно для объекта истца. Кроме того, по договору № 464 от 01.11.1012 окна по техническому заданию и фактическому выполнению имеют разные размеры.

В связи с выявленными в выполненных истцом работах недостатками, а также в силу того, что истец не закончил выполнение работ на объекте,  апеллянт вынужден был обратиться к ООО «Современные конструкции», которое устраняло недостатки в выполненных истцом работах. Также полагает, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд начальника ПТО ООО «Перлит – Строй» Е.В. Трофимовой.

ООО Компания «Комплектсервис» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 Муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 46 на выполнение капитального ремонта родильного дома (родовой блок, отделения: акушерское, патологии беременных, реанимационные, операционная) МБУЗ г. Новосибирска «Родильный дом № 6» по ул. Вертковская, дом 5.

Во исполнение муниципального контракта 01.11.2012 истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключён договор подряда № 464 (далее – договор № 464), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию генподрядчика на основании проекта шифр 05-11-1, разработанного ООО «Капитель», и проектных эскизов (приложение № 1) выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ПВХ конструкций на объекте: «Капитальный ремонт Родильного дома № 6 по ул. Вертковская, д. 5» в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 477 757 рублей 84 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1., 3.2.1., 4.1. договора № 464).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 829 524 рубля 11 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Генподрядчик оплатил подрядчику аванс в размере 477 757 рублей 84 копеек (платёжное поручение № 218 от 31.10.2012) и произвёл второй платёж на сумму 136 502 рубля 24 копейки (платёжное поручение № 325 от 20.11.2012).

30.11.2012 подрядчик закончил выполнение работ по договору № 464, в связи с чем им был составлен акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 2 от 30.11.2012 на сумму 829 524 рубля 11 копеек.

Во исполнение муниципального контракта 12.11.2012 истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком)  также  заключён договор подряда № 465 (далее – договор № 465), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию генподрядчика (приложение № 1) на основании проекта шифр 37/2-712-АР1, разработанного ООО «Проектстройсервис», выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических и противопожарных дверей на объекте: «МБУЗ г. Новосибирска «Родильный дом № 6 по ул. Вертковская, д. 5» в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 144 899 рублей 37 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1., 3.2.1., 4.1. договора № 465).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 244 258 рублей 94 копейки с учётом налога на добавленную стоимость.

Генподрядчик оплатил подрядчику аванс в размере 144 899 рублей 37 копеек (платёжное поручение № 285 от 14.11.2012) и произвёл второй платёж на сумму 41 399 рублей 82 копейки (платёжное поручение № 451 от 04.12.2012).

30.11.2012 ответчик закончил выполнение работ по договору № 465, в связи с чем им был составлен акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 2 от 30.11.2012 на сумму 244 258 рублей 94 копейки.

Во исполнение муниципального контракта 12.11.2012 истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) также был заключён договор подряда № 466 (далее – договор № 466), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию генподрядчика (приложение № 1) на основании проекта шифр 37/2-712-АР1, разработанного ООО «Проектстройсервис», выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ, из алюминиевого профиля КП45 на объекте: «Капитальный ремонт Родильного дома № 6 по ул. Вертковская, д. 5» в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 1 042 982 рубля 99 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1., 3.2.1., 4.1. договора № 466).

Генподрядчик оплатил подрядчику аванс в размере 1 042 982 рублей 99 копеек (платёжное поручение № 286 от 14.11.2012) и произвёл второй платёж на сумму 297 995 рублей 14 копеек (платёжное поручение № 553 от 17.12.2012).

29.11.2012 ответчик закончил выполнение работ по договору № 466, в связи с чем им был составлен акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 21 от 29.11.2012 на сумму 1 758 171 рубль 32 копейки.

Кроме того, как следует из представленных суду товарных накладных № 22 от 05.12.2012, № 23 от 05.12.2012, № 25 от 12.12.2012, истец передал ответчику товарно-материальных ценностей (дополнительно к договорам) на сумму 168 073 рубля 33 копейки (изделия из алюминиевого профиля, уголок, работы по их монтажу, утепление и усиление панели и теплоизоляции).

С учётом произведённого авансирования долг ответчика по оплате выполненных работ и поставленных материалов составил 858 490 рублей 30 копеек (215 264 рубля 03 копейки долга за выполненные работы по договору подряда № 464 от 01.11.2012, 57 959 рублей 75 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № 465 от 12.11.2012, 417 193 рубля 19 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № 466 от 12.11.2012 и 168 073 рубля 33 копейки долга по оплате поставленных товарно-материальных ценностей и выполненных дополнительных работ).

Претензии истца об оплате выполненных работ от 31.12.2012 и от 04.05.2013 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договорам, указанные работы сданы ответчиком в составе других работ заказчику, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Перлит-Строй» суммы основного долга в размере 858 490 рублей 30 копеек апелляционный суд считает законным и обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ, а также на то, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следуя материалам дела, право  на устранение недостатков выполненных работ своими силами не предусмотрено договорами №№ 464, 465, 466, соответственно, при установлении недостатков в выполненных истцом работах ответчик был вправе потребовать безвозмездного их устранения в разумный срок или соразмерного уменьшения цены работ.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что выполненные истцом  работы не соответствуют условиям договоров.

Так, работы, выполнявшиеся истцом, вошли в состав работ, сданных ответчиком Муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» во исполнение муниципального контракта. 28.12.2012, подписан акт приёмки объекта капитального ремонта (в котором указано на выполнение истцом работ по изготовлению и монтажу окон и дверей, помимо этого, ответчиком в нарушение условий договора мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца направлен не был, двусторонний акт о выявленных недостатках также не был составлен.

В установленный договорами срок (в течение пяти рабочих дней с момента получения актов) ответчик к истцу с претензиями о качестве выполненных работ не обращался.

Какие - либо указания в акте приёмки объекта капитального строительства на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон и дверей иной организацией, также отсутствуют.

Доказательств возврата истцу товарно-материальных ценностей, поставленных на объект согласно товарным накладным № 22 от 05.12.2012, № 23 от 05.12.2012, № 25 от 12.12.2012, в материалы дела не представлено.

Таким образом, результат выполненных подрядчиком