Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-7702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительных работ фактически используется заказчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

В связи с чем, доводы  апеллянта о некачественном выполнении истцом работ и об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что суд не принял во внимание пояснения свидетеля Пфайфера А.Н., который указывал на то, что на спорном объекте он работал в качестве прораба, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании со стороны апеллянта, на которые он ссылается в доводах жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что Пфайфер А.Н.  являлся начальником строительного участка, что подтверждается копией трудовой книжки ТК № 3374168, заверенной ответчиком, кроме того  в товарных накладных  Пфайфер А.Н. сам указал свою должность, как начальник участка.

Иных доказательств того, что Пфайфер А.Н. на спорном объекте работал в качестве прораба в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о вызове начальника ПТО ООО «Перлит – Строй» Е.В. Трофимовой, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 направлялись на адрес электронной почты [email protected], который официальным адресом ответчика не является, несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено, что данный адрес принадлежит ПТО ответчика, ответчик в качестве доказательства по делу в судебном заседании от 17.10.2013 представил суду письмо истца от 26.12.2012, которое истец направлял ответчику именно в адрес электронной почты [email protected].

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу № А45-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк

Н.А. Усенко