Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-16490/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованным лицом является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что сделка по перечислению денежных средств обществу «Компания Чистая вода - Новосибирск» совершена 06 апреля 2011 года, то есть в период шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04 октября 2011 года).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства и у него образовалась задолженность перед кредиторами - обществом «Противопожарный сервис», обществом «Киреевский завод легких металлоконструкций».

Исходя из заявленных по настоящему делу требований и с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное, ООО «Компания Чистая вода – Новосибирск» должно доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки оно не знало и не должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Ссылку ООО «Компания Чистая вода - Новосибирск» на бухгалтерский баланс ООО «ПНК-2» по состоянию на 31.03.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил за необоснованностью, поскольку в 2011 году должник применял упрощенную систему налогообложения, а поэтому бухгалтерский баланс не составлял и не представлял его в налоговый орган. 

Бухгалтерский баланс, составленный в 2011 году обществом «ПНК-2» для ООО «Компания Чистая вода - Новосибирск» в рамках договорных с ним отношений с целью предоставления сведений о финансовом состоянии должника, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит отметки налогового органа о принятии этого баланса и не позволяет суду установить достоверность содержащихся в нем сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. ст. 64, 68 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки обществу «Компания Чистая вода - Новосибирск» было бесспорно известно о неплатежеспособности должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, протоколам общих собраний учредителей общество «ПНК-2» г. Новосибирск, ИНН 5408230553 (должник-заемщик) создано 08.12.2004 учредителями (участниками) - ООО «Компания Чистая вода» (ОГРН 1025403651470, участниками которого являлись Шарков А.В. и Рыхлова Д.Ш., директором – Шарков А.В.; доля в уставном капитале создаваемого общества – 1%) и ООО «ПНК-2» г. Горно-Алтайск (ИНН 0411108610) (единственным учредителем и директором которого являлся Шарков А.В., доля в уставном капитале – 99%), директором вновь созданного общества «ПНК-2» г. Новосибирск избран Шарков Андрей Владимирович  (т.1, л.д.17,18, 19).

18.02.2008 создано общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода-Новосибирск» (ОГРН 1085473005034, организация – заимодавец), учредителями которого выступили - ООО «Компания Чистая вода» (размер доли в уставном капитале 98,5%) и гражданин Чухланцев А.И. (размер его доли в уставном капитале общества 1,5%).

28.11.2008 участники ООО «ПНК-2» г. Новосибирск - ООО «ПНК-2» г. Горно-Алтайск (99% уставного капитала) и ООО «Компания Чистая вода» в лице директора Шаркова А.В. (1% уставного капитала) приняли решение о внесении изменений в Устав и учредительный договор общества о смене адреса местонахождения общества, а также в учредительный договор общества об адресе участника ООО «Компания Чистая вода». 

Все три организации (ООО «Компания Чистая вода», ООО «ПНК-2» г. Новосибирск, ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск») зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Новосибирск, шоссе Бердское, 510.

   По договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» от 02 и от 05 декабря 2008 года, заключенным между ООО  «Компания Чистая вода» в лице директора Шаркова А.В. и Компанией Конетренд Инвестмент Лтд, гражданкой Дельфонцевой Т.В. и гражданкой Свиридовой Е.С., в собственность указанных лиц переданы доли, соответственно, в размере 25%, 2,5% и 71%.

05.12.2008 второй участник ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» - гражданин Чухланцев А.И. по договору купли-продажи передал свою долю в размере 1,5% в уставном капитале общества «Компания Чистая вода-Новосибирск» в собственность гражданину Докину А.Ф.

Договор беспроцентного займа №25/12-П подписан 25.12.2008 от имени ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» (заимодавца) директором Рыхловой Д.Ш., действующей на основании Устава, и от имени ООО «ПНК-2» (заемщика) директором Шарковым А.В., действующим на основании Устава.

15.03.2010 между ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» в лице директора Рыхловой Д.Ш. и ООО «ПНК-2» г. Новосибирск заключено дополнительное соглашение к договору займа №25/12-П от 25.12.2008 об изменении срока возврата займа – не позднее 20.03.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств со счета должника – ООО «ПНК-2» г. Новосибирск единственным учредителем (участником) общества являлся Астапов А.М., а не Шарков А.В., не имеет правового значения, поскольку изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, внесены регистрирующим органом 25.08.2010 (то есть менее, чем за год до совершения оспариваемой сделки, следовательно, в силу абз. второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника Шарков А.В., освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства обратного в материалы дела никем не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из состава участников ООО «ПНК-2» г. Горно-Алтайск (создавшего ПНК -2» г. Новосибирск) Шарков А.В. с долей в уставном капитале 100% никогда не выбывал, равно как и директор ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» Рыхлова Д.Ш., участвовавшая вместе с Шарковым А.В. в создании  ООО «ПНК-2» г. Новосибирск, исполняла обязанности директора ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» (ОГРН 1085473005034) как на момент предоставления должнику денежных средств в заем, так и на момент получения от должника возврата денежных средств по оспариваемой сделке 06.04.2011.

Кроме того, через три месяца после совершения оспариваемой сделки от 06.04.2011 гражданин Шарков А.В. приобрел в собственность у гражданки Свиридовой Е.С. долю в уставном капитале ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» в размере 71%, о чем 29.07.2011 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (т.1, л.д.118-125).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае при совершении сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение ООО «ПНК-2» г. Новосибирск и ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск», направленное на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и уменьшение имущества должника с целью причинения вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ), а также исходя из того, что, обществу «Компания Чистая вода-Новосибирск» было известно о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что данная сделка приведет к преимущественному удовлетворению его требований в ущерб интересам иных кредиторов ООО «ПНК-2», суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО «ПНК-2» Петрова А.В. в данной части.

Апелляционный суд, исследовав правоотношения сторон, возникшие в связи с перечислением спорных денежных средств, природу спорного платежа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по договору займа в случае обращения ООО «Компания Чистая вода-Новосибирск» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов