Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-11884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-11884/2013

16 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:    Цуриков А.Л. по доверенности от 02.09.13 (до 31.12.13)

от ответчика:     Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013 (на 1 год), Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2012 (а 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9  по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от  02 октября 2013 года  по делу № А27-11884/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 03.07.2013 г. № 1621 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9  по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9  по Кемеровской области) от 03.07.2013 г. № 1621 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 9  по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- избранная судом по делу А27-17901/2012 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 29.06.2012 №27 не означает приостановление действия требования либо запрета производить действия по его исполнению;

 - вынесение оспариваемого решения на два дня раньше, чем это положено по закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку правомерность взыскиваемых Инспекцией сумм установлена судами первой и апелляционной инстанций, а налогоплательщик так и не погасил имеющуюся у него задолженность по налогам, пени и штрафам.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов Инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. Межрайонной ИФНС России № 9  по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «Анжерская нефтегазовая компания» вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

03.07.2013 г. Инспекцией принято решение № 1621 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств» на общую сумму 92 362 359, 75 руб., на основании которого в три банка, где открыты счета налогоплательщика, в электронном виде поступили требования о списании указанной суммы с Общества.

На основании указанного решения налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ приняты   решения о приостановлении всех расходных операций налогоплательщика на имеющихся у него счетах в банках.

Считая решение налогового органа № 1621 от 03.07.2013 г. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в связи с его несоответствием налоговому законодательству РФ, поскольку в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «Анжерская нефтегазовая компания» МИФНС России № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 27 от 29.06.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». На основании решения в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1471 об уплате налога, пени и штрафа, которым предложено уплатить 56 083 814 рублей налога, 10 859 930, 15 рублей пени и 25 861 142, 60 рублей штрафа. Как указано в требовании № 1471, основанием взимания налогов послужило решение № 27 от 29.06.2012 г.

03.07.2013 г. в связи с неуплатой налогов в срок, установленный в требовании, Межрайонной инспекцией принято решение № 1621 «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств». Этой же датой в банк выставлены инкассовые поручения и приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Между тем, из материалов дела следует, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 29.06.2012 г. № 27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А27-17901/12. Обществом оспорено в судебном порядке решение Межрайонной инспекции от 29.06.2012 г. № 27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 453 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в виде штрафа в сумме 1 257 418, 60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на дизельное топливо за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 2 520 072 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на дизельное топливо за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в виде штрафа в сумме 6 985 659,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо в течение более 180 дней по истечению установленного срока за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 3 780 180 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо в течение более 180 дней по истечению установленного срока за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в виде штрафа в сумме 10 478 488,80 руб.; доначисления НДС за 2009 г. в сумме 2 268 065 руб.; доначисления НДС за 2010 г. в сумме 6 287 093 руб.; доначисления акциза на дизельное топливо за 2009 г. в сумме 12 600 360 руб.; доначисления акциза на дизельное топливо за 2010 г. в сумме 34 928 296 руб.; начисления пени по НДС в сумме 725 429, 08 руб.; начисления пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 077 757, 07 руб.

В качестве обеспечения заявления определением суда от 02.10.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции от 29.06.2012 г. № 27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части до вступления судебного акта по делу № А27-17901/12 в законную силу.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 02.10.2012 г. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. оставлено без изменения.

В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для Инспекции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Анализируя содержание вышеуказанных норм, суд  правомерно указал, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в постановлении от 12.05.2009 г. № 17533/08, в период действия обеспечительной меры инспекция не может принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, установил, что решением суда по делу № А27-17901/12 требования Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 г. № 27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из определения суда о принятии