Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А67-2151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2151/2013

16 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Буртовая Л.А. по доверенности от 16.07.2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК", г. Томск (№ 07АП-10018/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 октября 2013 года по делу № А67-2151/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ТДСК", г. Томск (ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513)

к Городской административной комиссии города Томска, г. Томск

об оспаривании постановления № 13/4 от 09.04.2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.11 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК» (далее по тексту – ООО «Жилсервис ТДСК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Городской административной комиссии г. Томска (далее по тексту – ГАК, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.04.2013 года № 13/4, вынесенного в отношении заявителя по статье 8.11 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее по тексту – КТОАП).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилсервис ТДСК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что  административным органом не доказано, что вывоз снежной массы не был осуществлен заявителем 25 марта 2013 года, по истечении 10 суток с момента снегоочистки, и что не была обеспечена возможность отвода талых вод в период таяния снега. Кроме того, при составлении протокола  об административном правонарушении законный представитель Общества  надлежащим образом извещен не был; Гончарова Т.В., подписавшая протокол,  действовала на основании общей доверенности без указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Также заявитель ссылается на наличие доказательств вывоза складированного снега, которые он не мог представить в суд первой инстанции по причине не уведомления заявителя о возобновлении производства по делу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил счет-фактуру № 133 от 29 марта 2013 года, счет-фактуру № 164 от 04 апреля 2013 года, счет-фактуру № 204 от 04 апреля 2013 года с приложенными к ним актами и путевым листом грузового автомобиля.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов не заявлял. В апелляционной жалобе ссылается на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причине не извещения его о возобновлении производства по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Герасименко, 1/6, избран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом, в качестве обслуживающей организации, которая будет осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, избрано ООО «Жилсервис ТДСК» (протокол от 10.10.2010 года).

Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Герасименко, 1/6 и ООО «Жилсервис ТДСК» заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми Общество по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении № 2 к настоящему договору.

Состав общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания приложения № 1 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Герасименко, 1/6, следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, содержание которого возложено на заявителя, включен земельный участок площадью 3 448,35 кв.м.

Согласно приложению № 2 в содержание земельного участка и расположенных на нем объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входит, в том числе, сдвижка и подметание снега при снегопаде вручную, ликвидация скользкости, уборка придомовой территории с помощью спецтехники.

20.03.2013 года должностными лицами жилищно-коммунального отдела Администрации Октябрьского района г. Томска произведен осмотр территории объекта благоустройства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 1/6, в ходе которого установлено, что на дворовой территории жилого дома и внутриквартальном проезде произведено складирование сколов уплотненного снега, снежно-ледяных образований, после проведения работ по очистке дворовой территории от уплотненного снега (акт проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 20.03.2013 года).

На основании выявленных фактов Администрацией Октябрьского района г. Томска 20.03.2013 года вынесено предписание в адрес ООО «Жилсервис ТДСК» о вывозе снежных валов в срок до 25.03.2013 года.

Уполномоченным должностным лицом 03 апреля 2013 года проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что на дворовой территории жилого дома по ул. Герасименко, 1/6 в г. Томске и внутриквартальном проезде произведено складирование сколов уплотненного снега, снежно-ледяных образований, после проведения работ по очистке дворовой территории от уплотненного снега.

По данному факту 05 апреля 2013 консультантом жилищно-коммунального отдела Администрации Октябрьского района г. Томска Харитоновой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 КТОАП.

09.04.2013 года административным органом вынесено постановление № 13/4 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11 КТОАП за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний об устранении нарушений в сфере благоустройства в виде штрафа в размер 50 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (статья 8.11 КТОАП).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на