Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А67-2151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 КТОАП, может выражаться: 1) в уклонении от исполнения предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства; 2) в несвоевременном исполнении предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного лица органа местного самоуправления), осуществляющего контроль в сфере благоустройства, об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Для установления наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо доказать, что само предписание являлось законным и обоснованным, было выдано и доведено до адресата в установленном порядке уполномоченным органом, осуществляющим контроль в сфере благоустройства, что у адресата имелась объективная возможность для выполнения предписания в установленный срок, поскольку, исходя из общих начал ответственности за административные правонарушения, невыполнение предписания, которое не является законным и обоснованным, или надлежащим образом не доведено до адресата, или выдано неуполномоченным лицом, не может образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 КТОАП.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года в отношении Общества административным органом вынесено предписание об устранении недостатков, выявленных при проверке исполнения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением Администрации Города Томска от 26.01.2011 года № 55, в котором указано на необходимость в срок до 25 марта 2013 года Обществу произвести вывоз складированного снега с придомовой территории по адресу г. Томск ул. Герасименко1/6, за неисполнение которого в последующем заявитель был привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.11 КТОАП.

Обстоятельства невыполнения Обществом предписания от 20 марта 2013 года № 159 подтверждается материалами административного производства, в частности, Актом проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 03 апреля 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2013 года № 119 и по существу не оспариваются апеллянтом.

При этом указанное выше предписание заявителем в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, бездействие Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 КТОАП.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на отсутствие в постановлении  информации о том, когда проводилась снегоочистка придомовой территории подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Как было указано выше, объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, в постановлении должно быть указано, когда вынесено  предписание, срок его исполнения, момент, когда  обнаружен факт не исполнения предписания.

Довод ООО «Жилсервис ТДСК» о том, что оно вывозило складированный снег 29 марта 2013 года и 04 апреля 2013 года подлежит отклонению.

Правила благоустройства позволяют осуществлять складирование счищаемой снежной массы в границах придомовой территории в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта, и с учетом обеспечения возможности отвода талых вод в период таяния снега (пункт 3.3.4.4 Правил благоустройства), и осуществлять вывоз снежной массы по мере необходимости, но не позднее десяти суток после окончания снегоочистки.

При этом меры необходимости в пределах 10 суток определяются самой организаций, а также в силу пункта 11.1 Правил благоустройства уполномоченным органом (структурным подразделением) органа местного самоуправления путем выдачи соответствующего предписания.

Как следует из материалов дела, Общество во время уборки образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований по ул. Герасименко, д. 1/6 в г. Томске складировало их в границах придомовой (дворовой) территории в месте, не препятствующем свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта. При этом, после проведения работ по очистке придомовой (дворовой) территории ООО «Жилсервис ТДСК» своевременное не вывезло снег и ледяные образования, в том числе, для обеспечения отвода талых вод.

Доказательств обратного Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Также не основаны на материалах дела доводы Общества о том, что в связи с обильными снегопадами в марте-апреле 2013 года, вывоз снега и исполнение предписания от 20.03.2013 года было невозможным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 КТОАП. При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований действующего законодательства, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законно выданного предписания в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Общество имело возможность своевременно исполнить предписание административного органа, однако не приняло необходимых и своевременных мер по его исполнению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения предписания в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11 КТОАП).

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, сведений о надлежащем уведомлении которого в материалы дела не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснвоанный.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из содержания выданной Гончаровой Т. В. доверенности от 09.01.2013 года усматривается предоставление указанному лицу права представлять интересы Общества в отношениях с государственными органами, организациями, учреждениями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05 апреля 2013 года составлен в отсутствие законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола.

При этом присутствие при составлении протокола представителя Гончаровой Т.В., действовавшей на основании общей доверенности, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о получение законным представителем Общества уведомления о времени и месте составления протокола.

Таким образом, Обществу предоставлены процессуальные гарантии, а именно через уполномоченное лицо до директора Общества доведена информация о дате и времени составления протокола, в связи с чем заявитель посчитал необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 КТОАП, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Ссылка Общества на не извещении заявителя о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно материалам дела, определение от 12 сентября 2013 года направлено заявителю по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, сведений об ином адресе в материалах дела не имеется.

Конверт с определением