Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А02-935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А02-935/2013

резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 16 декабря 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л. А. Колупаевой, А. Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Немов А.Г. – доверенность от 09.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.10.2013 по делу № А02-935/2013 (судья А. А. Борков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (ОГРН 1100411008125, ИНН 0411152240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие «Зодчий» (далее – заявитель, ООО НППСП «Зодчий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.10.2013 решение Инспекции от 28.03.2013 № 39 признано недействительным в части непринятия расходов в сумме 8 110 000 рублей, уменьшающих сумму доходов при исчислении единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 60 000руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 28.03.2013 № 39 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов,  отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, наличие недостоверных сведений в представленных документах, отсутствие смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представителем Инспекции в порядке ст. 268 АПК РФ в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий постановления от 10.04.2013, постановления от 01.10.2013, протоколов допроса Красиловца А. В., Доровских И. Н., Казагачева А. Л., Фэуряну Н. Ю., Вшивкова Н. Н., Медведева А. Н., Новиковой Н. Ю., Жарова С. В., Сысолина Э. Ю., Толмачева О. А., Фатеева Л. Н., Яшкиной Г. Ю., Шагановой С. Б., Батталова В. А., Якимца С. И., Трунова В. С., Касымова А. П., Должикова Д. А. В обосновании заявленного ходатайства инспекция ссылается на то, что налоговому органу  не было известно в факте возбуждения уголовного  дела в отношении   директора ООО НППСП «Зодчий» Мартиросяна Л.М. по факту  хищения бюджетных денежных средств.  Документы получены Инспекцией после вынесения судом первой инстанции решения и не могли быть представлены ранее, однако имеют непосредственное отношения к оценки хозяйственных операций со спорными контрагентами. В целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанные документы к материалам дела

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора Общества Мартиросяна Л. М.

Основания для приостановления производства по делу указаны в статьях 143, 144 АПК РФ.

Вместе с тем, указанное Обществом основание для приостановления производства по делу не предусмотрено положениями статей 143, 144 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2012 по 17.12.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НППСП «Зодчий» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и единого налога, взымаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 16.11.2010 по 31.12.2011, в результате которой установлено завышение сумм расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления единого налога, взымаемого в связи с применением УСН.

По результатам проверки составлен акт № 373 от 29.12.2012.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ООО НППСП «Зодчий», заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.03.2013 № 39, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 665 605,60 рублей, Обществу доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 3 328 028 рублей, а также пени в размере 324 926,95 рублей.

Апелляционная жалоба ООО НППСП «Зодчий» на решение Инспекции от 28.03.2013 № 39 рассмотрена УФНС России по Республике Алтай и оставлена без удовлетворения; решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат по контрагентам (ООО «АлтайПроект», ООО «Орфей», ООО «Стройиндустрия»), не зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве юридических лиц; о реальности хозяйственных операций заявителя с ИП Должиковым Д. А., ИП Фатеевым Л. Н., ИП Яшкиной Г. Ю., ОАО «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов», ОАО НИ «Новосибирскгражданпроект», ООО «Сибирские градостроительные проекты», в рамках которых понесены обоснованные расходы; об отсутствии документального подтверждения расходов заявителя по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Сибирский лес», ИП Толмачевым О. А., ИП Труновым В. С., ИП Якимец С. И., ИП Батталовым В. А., ИП Фэуряну Н. Ю.; о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что в состав расходов Обществом включены затраты по договорам на выполнение проектных работ с ООО «АлтайПроект» (ИНН2222430211), ООО «Орфей» (ИНН 2220654832), ООО «Стройиндустрия» (ИНН 2225073412).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что указанные организации на налоговом учете не состоят и записи о регистрации в отношении данных организаций в ЕГРЮЛ не вносились.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

В документах, представленных Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагентах – несуществующих юридических лицах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и содержащие явно недостоверную информацию. Заявитель не убедился в правоспособности лиц, с которыми вступил в хозяйственные взаимоотношения, хотя имел возможность установить правоспособность данных обществ, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы при исчислении налогооблагаемой базы.

Таким образом, поскольку документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между Обществом и ООО «АлтайПроект», ООО «Орфей», ООО «Стройиндустрия», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов Общество не имело права уменьшать при расчете налога по УСН полученные доходы на расходы и обязано было уплатить налог в полном объеме без учета расходов по контрагентам ООО «АлтайПроект», ООО «Орфей», ООО «Стройиндустрия».

Также в состав расходов при исчислении налога по УСН Обществом включены затраты по договорам с ООО «Торговый дом «Сибирский лес», ИП Толмачевым О. А., ИП Труновым В. С., ИП Якимцом С. И., ИП Батталовым В. А., ИП Фэуряну Н. Ю.

Судом первой инстанции установлено, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не предоставлено документов, подтверждающих заявленные расходы по указанным контрагентам.

Обществом не представлено доказательств фактического приобретения строительных материалов (пиломатериал, гравий) у ООО «Торговый дом «Сибирский лес», ИП Толмачева О. А., ИП Трунова В. С., ИП Якимца С. И., ИП Батталова В. А., и оказания транспортных услуг ИП Фэуряну Н. Ю., в том числе в объемах, заявленных в договорах, их доставки (перевозки) и использования в своей хозяйственной деятельности.

Представленные заявителем договоры на выполнение подрядных работ, заключенные с ГУП РА «Чуйское», с приложением локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ не подтверждают расходов по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Сибирский лес», ИП Толмачевым О. А., ИП Труновым В. С., ИП Якимцом С. И., ИП Батталовым В. А., ИП Фэуряну Н. Ю., поскольку не подтверждают приобретение Обществом строительных материалов и транспортных услуг.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исключении из состава расходов при исчислении налога по УСН заявленных Обществом затрат по указанным контрагентам.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает ошибочными выводы суда об обоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога по УСН затрат по взаимоотношениям с ИП Должиковым Д. А., ИП Фатеевым Л. Н., ИП Яшкиной Г. Ю., ОАО «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов», ОАО НИ «Новосибирскгражданпроект», ООО «Сибирские градостроительные проекты» на разработку проектно-сметной документации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, понесенные расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета расходов при исчислении налога по УСН, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и понесенных затрат.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006