Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А02-935/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом налоговом периоде в состав расходов при исчислении налога по УСН включены затраты по взаимоотношениям с ИП Должиковым Д. А., ИП Фатеевым Л. Н., ИП Яшкиной Г. Ю., ОАО «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов», ОАО НИ «Новосибирскгражданпроект», ООО «Сибирские градостроительные проекты» на разработку проектно-сметной документации.

Согласно договору на выполнение проектных работ № 23 от 04.05.2011 ИП Должиков Д. А. обязался разработать для ООО НППСП «Зодчий» проектную документацию на объект «Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай» раздел «Телятник на 300 голов (с 3 месяцев)».

В ходе налоговой проверки установлено, что между заявителем и ИП Должиковым Д. А. отсутствовали какие-либо взаимоотношения.

Так из показаний Должикова Д. А. (протокол допроса от 30.10.2012 № 195) следует, что ООО НППСП «Зодчий» и его должностные лица Должикову Д. А. не знакомы; каких-либо договоров с ООО НППСП «Зодчий» не заключал; проектных работ для ООО НППСП «Зодчий» не выполнял; не имеет специального образования в области проектно-архитектурной деятельности, а также лицензии на выполнение подобного вида работ; денежных средств от ООО НППСП «Зодчий» не получал; подпись и печать, выполненные в договоре № 23 от 04.05.2011, не принадлежат ИП Должикову Д. А.; доверенность на представление своих интересов выдавал Вшивкову Н. Н.

Указанные показания Должикова Д. А. также подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 19.07.2013.

Согласно показаниям Вшивкова Н. Н. (протокол допроса свидетеля от 19.07.2013) он является представителем ИП Должикова Д. А. по доверенности; образования в области строительства и проектирования не имеет; проектными строительными работами никогда не занимался; ООО НППСП «Зодчий» и его руководство не знакомо; договор № 23 от 04.05.2011 от имени ИП Должикова Д. А. не заключал; каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО НППСП «Зодчий» от имени ИП Должикова Д. А. не подписывал; денежных средств от ООО НППСП «Зодчий» не получал; в документах, составленных между ООО НППСП «Зодчий» и ИП Должиковым Д. А., подписи не принадлежат ни Вшивкову Н. Н., ни Должикову Д. А.

По договору на выполнение проектных работ № 10 от 05.05.2011 ИП Фатеев Л. Н. обязался разработать для ООО НППСП «Зодчий» проектную документацию на объект «Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай» раздел «Секционное навозохранилище емкостью 6 000 тонн».

Налоговой проверкой установлено, что между заявителем и ИП Фатеевым Л. Н. отсутствовали какие-либо взаимоотношения.

Согласно ответу ИП Фатеева Л. Н. от 07.11.2012 между ним и ООО НППСП «Зодчий» не имелось финансово-хозяйственных отношений.

Из показаний Фатеева Л. Н. (протокол допроса от 29.10.2012) следует, что ООО НППСП «Зодчий» и его должностные лица Фатееву Л. Н. не знакомы; каких-либо договоров с ООО НППСП «Зодчий» не заключал; проектных работ для ООО НППСП «Зодчий» не выполнял; специального образования в области проектно-архитектурной деятельности не имеет; денежных средств от ООО НППСП «Зодчий» не получал; подпись и печать, выполненные в договоре № 10 от 05.05.2011, не принадлежат ИП Фатееву Л. Н.

Указанные показания Фатеева Л. Н. подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 08.07.2013.

По договору на выполнение проектных работ № 06 от 10.05.2011 ИП Яшкина Г. Ю. обязалась разработать для ООО НППСП «Зодчий» проектную документацию на объект «Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай» раздел «Телятник на 200 голов (с 0 до 3 месяцев)».

Однако ИП Яшкина Г. Ю. отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО НППСП «Зодчий», о чем свидетельствует ответ ИП Яшкиной Г. Ю. от 21.09.2012.

Из протокола допроса Яшкиной Г. Ю. от 12.03.2013 № 311 следует, что основным видом ее деятельности являются грузоперевозки; образования в области проектирования и строительства Яшкина Г. Ю. не имеет, строительными и проектными работами никогда не занималась; ООО НППСП «Зодчий» и его должностные лица Яшкиной Г. Ю. не знакомы; договор на выполнение проектных работ № 06 от 10.05.2011 не заключала; документы, составленные по взаимоотношениям между ООО НППСП «Зодчий» и ИП Яшкиной Г. Ю., не подписывала.

Данные показания также соответствуют показаниям Яшкиной Г. Ю. в протоколе допроса свидетеля от 10.07.2013.

По договору на выполнение проектных работ от 15.04.2011 ООО «Сибгизпрозолото» обязалось разработать для ООО НППСП «Зодчий» проектную документацию на объект «Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай» раздел «Архитектурные решения».

Согласно ответу ООО «Сибгизпрозолото» от 08.10.2012 финансово-хозяйственных отношений с ООО НППСП «Зодчий» не имелось

Из показаний Жарова С. В., являющегося генеральным директором ООО «Сибгизпрозолото», (протокол допроса от 12.03.2013) следует, что ООО НППСП «Зодчий» и его должностные лица не знакомы; каких-либо договорных отношений между ООО «Сибгизпрозолото» и ООО НППСП «Зодчий» не имелось; ООО «Сибгизпрозолото» не оказывало никаких услуг ООО НППСП «Зодчий»; денежных средств от ООО НППСП «Зодчий» не получал; ООО «Сибгизпрозолото» квитанций к приходным кассовым ордерам не выдавало ООО НППСП «Зодчий»; кассового аппарата у ООО «Сибгизпрозолото» никогда не было.

В протоколе допроса свидетеля от 04.07.2013 Жаров С. В. подтверждает ранее данные показания, а также указывает, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО НППСП «Зодчий» и ООО «Сибгизпрозолото» ему не принадлежат.

По договору на выполнение проектных работ от 15.04.2011 ОАО НИ «Новосибгражданпроект» обязалось разработать для ООО НППСП «Зодчий» проектную документацию на объект «Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай» раздел «Схема планировочной организации земельного участка».

Ответом от 04.09.2012  ОАО НИ «Новосибгражданпроект» отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО НППСП «Зодчий».

Из показаний директора по правовым вопросам ОАО НИ «Новосибгражданпроект» Новиковой Н. Ю. (протокол допроса свидетеля от 04.07.2013) следует, что заказов на территории Республики Алтай ОАО НИ «Новосибгражданпроект» не выполняло; ООО НППСП «Зодчий» и его руководство не известны; каких-либо договорных отношений между ООО НППСП «Зодчий» и ОАО НИ «Новосибгражданпроект» не имелось; денежных средств от ООО НППСП «Зодчий» не получали; в документах, составленных между ОАО НИ «Новосибгражданпроект» и ООО НППСП «Зодчий», стоит подпись не генерального директора Гусева М. В.

По договору на выполнение проектных работ от 15.04.2011 ООО «Сибирские градостроительные проекты» обязалось разработать для ООО НППСП «Зодчий» проектную документацию на объект «Производственный комплекс на 2000 дойных коров с полным воспроизводством стада в Майминском районе Республики Алтай» раздел «Конструктивные решения».

Из ответа ООО «Сибирские градостроительные проекты» от 17.12.2012 следует, что финансово-хозяйственных отношений с ООО НППСП «Зодчий» не имелось, бухгалтерские документы в адрес ООО НППСП «Зодчий» не составлялись и не подписывались; контрольно-кассовые чеки не выдавались в связи с отсутствием ККТ.

Показаниями директора ООО «Сибирские градостроительные проекты» Сысолина Э. Ю. (протокол допроса свидетеля от 05.07.2013) также подтверждается отсутствие взаимоотношений между заявителем и ООО «Сибирские градостроительные проекты», а именно: ООО «Сибирские градостроительные проекты» не выполняло каких-либо заказов на территории Республики Алтай; ООО НППСП «Зодчий» и его руководство не известны; договоров с ООО НППСП «Зодчий» Сысолин Э. Ю. не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО «Сибирские градостроительные проекты» не выдавал, денег от ООО НППСП «Зодчий» не получал; подписи в документах, составленных между ООО «Сибирские градостроительные проекты» и ООО НППСП «Зодчий», Сысолину Э. Ю. не принадлежат.

Таким образом, все перечисленные организации и индивидуальные предприниматели отрицают наличие каких-либо взаимоотношений с ООО НППСП «Зодчий».

Расчеты с указанными контрагентами ООО НППСП «Зодчий» осуществляло наличными денежными средствами путем выдачи из своей кассы (ИП Фатеев Л. Н., ИП Должиков Д. А., ИП Яшкина Г. Ю.), либо внесением в кассу контрагентов (ООО «Сибгизпрозолото», ООО «Сибирские градостроительные проекты», ОАО НИ «Новосибгражданпроект»).

Вместе с тем, указанные контрагенты заявителя отрицают получение от него каких-либо денежных средств.

Кроме того, ООО «Сибгизпрозолото» и ООО «Сибирские градостроительные проекты» не имели и не имеют ККТ, в связи с чем не могли выдавать контрольно-кассовые чеки; в чеках ОАО НИ «Новосибгражданпроект» содержатся неверные сведения относительно ИНН.

При таких обстоятельствах контрольно-кассовые чеки и расходные кассовые ордера с квитанциями не подтверждают несение Обществом расходов по взаимоотношениям с ИП Должиковым Д. А., ИП Фатеевым Л. Н., ИП Яшкиной Г. Ю., ОАО «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов», ОАО НИ «Новосибирскгражданпроект», ООО «Сибирские градостроительные проекты».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не представлено какого-либо объяснения причин подобного способа расчетов с контрагентами с учетом размеров денежных сумм.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО НППСП «Зодчий» и его контрагентами по разработке проектно-сметной документации свидетельствуют показания Красиловца А. В., являвшегося в спорный период директором по проектированию ООО НППСП «Зодчий»

Так из показаний Красиловца А. В. (протокол допроса свидетеля от 07.08.2013) следует, что в его обязанности входило выполнение проектных работ; в апреле 2011 года генеральный директор ООО НППСП «Зодчий» Мартиросян Л. М. указал на возможность осуществления проектных работ для ГУП РА «Чуйское» и попросил рассчитать максимальную стоимость таких работ; стоимость проекта составила около 26 000 000 рублей; между ГУП РА «Чуйское» и ООО НППСП «Зодчий» был заключен договор, срок изготовления проекта по которому составил 6 месяцев. Поскольку изготовление подобного проекта невозможно за 6 месяцев, Красиловец А. В., Мартиросян Л. М. и Тиллиман В. И. (директор ГУП РА «Чуйское») поехали в различные хозяйства Алтайского края для поиска подходящего проекта. В результате осмотра различных хозяйств заинтересовало хозяйство ОАО «им. Гастелло» в с. Мичуринское Хабарского района Алтайского края, поскольку этот комплекс подходил под необходимый по технологии проект. В кабинете директора ОАО «им. Гастелло» осмотрели проектную документацию на животноводческий комплекс, и Мартиросян Л. М. предложил директору ОАО «им. Гастелло» продать проектную документацию, на что не получил ответа. Через неделю Мартиросян Л. М. передал проектную документацию ОАО «им. Гастелло» Красиловцу А. В. с указанием в течение шести месяцев отсканировать данную документацию, изменить угловые штампы с указанием на проектировщика ООО НППСП «Зодчий», оформить титульные листы. После этого Красиловец А. В. и сотрудники ООО НППСП «Зодчий» (Акжолов, Казагачев, Винтер) полностью отсканировали проектную документацию, изменили угловые штампы, указав вместо проектировщика ООО «ИТЦ Алтай» проектировщика ООО НППСП «Зодчий», указали своих проектировщиков, переименовали документацию. Помимо этого сотрудники ООО НППСП «Зодчий» самостоятельно подготовили разделы «пояснительная записка», «схема планировочной организации земельного участка», «архитектурные решения», «инженерные сети» и смету на строительство объекта.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованном включении ООО НППСП «Зодчий» в состав расходов при исчислении налога по УСН затрат по контрагентам ИП Должиков Д. А., ИП Фатеев Л. Н., ИП Яшкина Г. Ю., ОАО «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов», ОАО НИ «Новосибирскгражданпроект», ООО «Сибирские градостроительные проекты».

Выводы суда первой инстанции о наличии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, а также о недоказанности Инспекцией непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе своих контрагентов сделаны без учета анализа представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности.

О наличии реальных хозяйственных операций заявлено только ООО НППСП «Зодчий», контрагенты отрицают такие операции; при этом надлежащих документов, безусловно и однозначно подтверждающих хозяйственные операции, заявителем не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов с учетом оценки условий сделок, их коммерческой привлекательности, деловая репутации, платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя экономически оправданного результата по договорам с ИП Должиковым Д. А., ИП Фатеевым Л. Н., ИП Яшкиной Г. Ю., ОАО «Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов», ОАО НИ «Новосибирскгражданпроект», ООО «Сибирские градостроительные проекты» являются ошибочными.

В материалы дела представлена проектная документация ООО НППСП «Зодчий» во исполнение договора с ГУП РА «Чуйское».

При этом заявителем не представлено доказательств подготовки его контрагентами отдельных разделов проектной документации, из которых складывается итоговая проектная документация.

В материалах дела отсутствуют разделы проектной документации «Телятник на 300 голов (с 3 месяцев)», «Секционное навозохранилище емкостью 6 000 тонн», «Телятник на 200 голов (с 0 до 3 месяцев)», «Архитектурные решения», «Схема планировочной организации земельного участка» и «Конструктивные решения», подготовленные именно