Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-3538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленный срок сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Положением N 321-П "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 29.08.2008, установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно абзацу 1 пункта 2.11 Положения N 321-П при совершении операций, предусмотренных Федеральным законом, за исключением операций, указанных в пунктах 6 и 11 статьи 7.2 Федерального закона и пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, не позднее 16.00 по местному времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения или днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения или днем выявления таких операций.

Пунктом 2.12 Положения N 321-П установлено, что в случае если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией после третьего рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 настоящего Положения.

Пунктами 2.11, 2.12 Положения N 321-П установлены альтернативные обстоятельства в целях исчисления срока представления информации о сделках, подлежащих обязательному контролю: день совершения операции или день выявления такой операции.

Между тем, ни Закон N 115-ФЗ, ни Положение N 321-П не содержат определения понятия даты совершения сделки и даты выявления операции.

Пункт 2.11 Положения N 321-П также не устанавливает, в каких случаях отсчет следует вести от даты совершения, а в каких - от даты выявления операции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении сделки с недвижимостью - договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежит применению такой термин как "день выявления операции", срок обработки и представления сведений о такой сделке подлежит исчислению со дня выявления кредитной организацией такой операции, которым будет считаться день получения кредитной организацией информации о совершении сделки (копии договора купли-продажи имущества), поскольку ранее, чем будет получено сообщение о сделке от регистрирующего органа, ОАО "Сбербанк России" о ней не будет известно (обратного не доказано административным органом).

Сведения об указанной сделке, подлежащей обязательному контролю, заявителю согласно пункту 2.11 Положения N 321-П, следовало направить в уполномоченный орган не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем выявления, то есть 26.10.2013.

Информация о данной сделке ОАО "Сбербанк России" представлена в уполномоченный орган 30.10.2013, то есть до истечения указанного срока.

Таким образом, в действиях ОАО "Сбербанк России" отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, которым следует руководствоваться, установлена обязанность кредитной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положение N 321-П принято Центральным Банком Российской Федерации в силу статьи 7 Закона N 115-ФЗ и на основании статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002                N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Положение N 321-П принято Банком России, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.09.2008 за номером 12296, опубликовано в установленном порядке, и, следовательно, обязательно для исполнения всеми кредитными организациями. Условий неприменения в каких-либо ситуациях Положения N 321-П текст данного Положения не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, административный орган не доказал совершение ОАО "Сбербанк России" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности.

Поскольку в силу статьи 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится в случае установления в действиях лица административного правонарушения и причин такого правонарушения, а в данном случае состав административного правонарушения не установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении ОАО "Сбербанк России" оспариваемого представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на заявителя административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года по делу                  №  А27-3538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           В. А. Журавлева

                                                                                                      Л. Е. Ходырева