Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-11603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: безучастия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (07АП-9862/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 года по делу № А27-11603/2013 (судья Серафимович Е.П.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот» (ОГРН1094250000525, ИНН 4250006203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН4205002133)

о взыскании 98 526 руб. 98 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" (далее – истец, ООО ЧОО «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" (далее – ответчик, ООО «СК «СДС», страховая компания) о взыскании 98 526,98 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" взыскано 98 526,98 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины

Не согласившись с решением,  ООО «СК «СДС»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что  у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с поступлением уведомления о наступлении страхового случая 14.01.2012; ООО ЧОО «Патриот» не представило суду доказательств того, что требуемая сумма 98 526,98 руб. перечислены на счет потерпевшего, и истец понес убытки; истец не является собственником похищенного имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 21.09.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий №ПОО1-000601/12-245 (л.д.26-27) , предметом которого является страхование профессиональной ответственности страхователя, в связи с осуществлением охранной деятельности в установленном законодательством порядке, согласно заявлению, лицензии органа внутренних дел, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай наступления следующих рисков: причинение убытков третьим лицам (клиентам) страхователя вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя, допущенных при охране имущества собственников, в результате которых клиентам причинен материальный вред.

Договор вступил в силу с 01.10.2012, сроком действия по 30.09.2013 (пункт 5.1).

Страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 руб. (пункт 2.5).

Истцу выдан полис страхования от 21.09.2012 №У002317 (л.д.25).

01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ОАО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» (заказчик) заключен договор охраны №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по охране зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, перечисленных в приложении №1 к договору, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Промышленная, 5, а также охране его имущества и обеспечении порядка при проведении массовых мероприятий в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 (л.д.57-60).

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2012 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012).

В силу пункта 4.2 договора охраны №1, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору. Под убытками в договоре стороны договорились понимать стоимость, с учетом амортизации, утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих заказчику.

18.11.2012 на территории ОАО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» произошла кража имущества.

Истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (уведомление от 14.01.2013, том. 1 л.д. 14).

Вина лиц, совершивших уголовное преступление, стоимость украденного имущества в размере 102345,48 руб., установлена в приговоре Березовского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013, вступившим в законную силу 21.06.2013 (л.д.53-56).

Претензией исх.№99 от 24.06.2013 ОАО «Березовский завод КПД» потребовал от ООО ЧОП «Патриот» оплатить убытки в размере 98 526, 98 руб.

По получении документального подтверждения страхового события, истец направил ответчику все необходимые документы.

Ответчик в письме исх.№814 от 30.07.213 указал, что наступившее событие попадает под признаки страхового случая, однако отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае в нарушение срока, установленного пунктом 10.6.1 Правил страхования.

Неоплата страхового возмещения послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о факте наступления страхового случая и необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В данном случае договор страхования №ПОО1-000601/12-245 от 21.09.2012 заключен в соответствии с правилами страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Согласно пункту 2.2 Правил страхования объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы страхователя – юридического лица, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных страхователем при осуществлении частной детективной или охранной деятельности.

В приговоре Березовского городского суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу №1-80/2013 установлено, что 18.11.2012 на территории ОАО «Березовский завод КПД» произошла кража ТМЦ на сумму 102346,48 руб.

 Так, в соответствии с пунктом 10.6.1 Правил страхования, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней), письменно или иным, указанным в договоре страхования способом уведомить об этом страховщика или его представителя.

Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае, истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае 14.01.2013, что подтверждается уведомлением, которое получено ответчиком за входящим №3 от 14.01.2013., а также справкой ООО «СК «СДС» исх.№88 от 21.08.2013.

Перечень документов, которые страхователь должен предоставить с заявлением о выплате страхового возмещения, при отсутствии судебного спора между страховщиком, страхователем и потерпевшим третьим лицом по поводу признания страховым случаем события, наступившего при осуществлении страхователем охранной деятельности, указан в пункте 11.4.2 Правил страхования.

Документы, подтверждающие обстоятельства наступления события и размера убытков третьим лицам, в силу объективных причин истец смог представить ответчику только 22.07.2013, после вступления в законную силу приговора суда, и получения от третьего лица (потерпевшего) бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что  при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства причинения убытков третьему лицу (клиенту), иных документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков, не извещение ответчика о наступившем событии непосредственно на следующий день после него, не могло повлиять на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. В связи с чем,  признал отказ по основаниям, изложенным в письме от 30.07.2013, необоснованным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено доказательств недостаточности представленных истцом документов для выплаты страхового возмещения в нарушение требований, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. 

Учитывая предмет договора страхования профессиональной ответственности от 21.10.2012, условия договора  охраны объекта №1 от 01.01.2012 апелляционный суд отклоняет за необоснованностью доводы ООО «СК»СДС» об отсутствии у нее обязанности возместить ООО ЧОО «Патриот»  страховое возмещение со ссылкой на отсутствие доказательств перечисления сумы 98 526,98 руб. потерпевшему ОАО «Березовский завод КПД» и на принадлежность имущества ОАО «Березовский завод КПД».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не реализовал свое право на представление суду письменного отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он мог бы изложить все свои возражения по иску и представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в том числе в виде письменного отзыва (статья 131 АПК РФ), являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные