Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А02-1711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-1711/2009

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО Банк ЗЕНИТ: Пьянзин И.В., доверенность от 08.02.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича (рег. № 07АП-413/10 (24) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2013 года ( судья Микьянец Л.Я.) по делу № А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН: 1020400741570, ИНН: 0411000575) о пересмотре по новым обстоятельствам жалобы конкурсного кредитора – открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ в лице операционного офиса «Горно-Алтайский» Новосибирского филиала (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872) о признании незаконными действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего должника Рубашанова А.П., связанных с реализацией заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 года в отношении ЗАО «Магистраль» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П., отстраненный от данной должности по жалобе кредитора определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013 года). Новым конкурсным управляющим должника утвержден Сапрыкин В.В.

3.10.2012 года Банк обратился в суд с жалобой на незаконные действия Рубашанова А.П., связанные с реализацией и передачей кредитору по текущим обязательствам нереализованного на торгах имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2012 года в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на прекращение у Банка прав залогодержателя после повторных несостоявшихся торгов данного имущества и отказа оставить данное имущество за собой. В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался в связи с возвратом жалобы Банка.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2013 года суд удовлетворил заявление Банка о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам (изменение практики применения правовой нормы постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 года №1678/13 по делу №А48-702/2009). В связи с чем жалоба Банка на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника Рубашанова А.П. рассматривается повторно.

Требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «Магистраль», как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 13.10.2010 года). Банк разработал Порядок продажи данного имущества, с которым не согласился арбитражный управляющий, поэтому разногласия по порядку были переданы в суд. В связи с урегулированием сторонами разногласий в ходе судебного заседания сторонами подписаны дополнения и изменения к тексту Положения от 05.05.2011 года о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Магистраль», находящегося в залоге у Банка, который определял также порядок продажи имущества посредством публичного предложения, поэтому суд вынес определение от 05.05.2011 года об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и прекращении производства по разногласиям сторон. Также в ходе процедуры банкротства Банк и Рубашанов А.П. самостоятельно внесли 12.10.2011 года изменения в некоторые пункты вышеназванного Положения.

Первые и вторые торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися. Банк не воспользовался правом оставить предметы залога за собой, поэтому с 14.11.2011 года имущество было выставлено на продажу посредством публичного предложения по 140 лотам. До первого снижения стоимости имущества в отношении него были поданы заявки на участие в торгах и конкурсный управляющий дал объявление о том, что торги состоялись, указав конкретных победителей по лотам. Имущество было выкуплено только по двум лотам с произведением соответствующего расчета (№№78 и 91). По остальному имуществу договоры с победителями торгов заключены не были. Рубашанов А.П. по этим лотам аннулировал торги.

20.12.2011 года Банк направил Рубашанову А.П. предложение о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке и условиях проведения торгов, настаивая на проведении повторных торгов посредством публичного предложения с установлением задатка.

Рубашанов А.П. обжаловал в суде действия Банка по неоднократному изменению Положения. Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по этому же вопросу. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2012 года в удовлетворении требований Банка суд отказал, заявление Рубашанова А.П. удовлетворил, внес в Порядок следующие изменения: пункт 6.3.3 исключил (аннулирование торгов посредством публичного предложения и их продолжение), пункт 6.8 изложен в новой редакции (в случае не продажи имущества на всех видах торгов оно предлагается в десятидневный срок конкурсным кредиторам в порядке очередности для погашения их требований по цене отсечения), из пункта 6.10 исключено последнее предложение (распределение средств от сдачи нереализованного имущества должника в металлолом).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 года определение в части удовлетворения требований Рубашанова А.П. было отменено, производство в части его требования по пунктам 6.8 и 6.10 Положения было прекращено с указанием на то, что поданному пункту стороны урегулировали свои разногласия добровольно ранее (определение от 05.05.2011 года), а в требовании по пункту 6.3.3 отказано.

В апреле 2012 года конкурсный управляющий направил кредиторам по текущим обязательствам письма с предложением получить нереализованное на торгах имущество в счет гашения текущих требований. Банку, также являвшемуся кредитором по текущим обязательствам, такое письмо №136-18/12, датированное 18.04.2012 года, было отправлено почтовой связью 20.04.2012 года. Но именно 20.04.2012 года нереализованное на торгах имущество в количестве 135 единиц конкурсный управляющий передал текущему кредитору – ООО «Магистраль» по цене 5% от начальной продажной стоимости имущества на торгах (от 80 164 850 руб.).

Банк в жалобе просит суд признать незаконными следующие действия (бездействия) Рубашанова А.П.:

1.1. невыполнение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, в частности, не выполнение разумных действий по пополнению конкурсной массы, погашению требований Банка за счет продажной стоимости заложенного имущества;

1.2. не совершение конкурсным управляющим всех предусмотренных законом и порядком продажи действий по реализации с торгов посредством публичного предложения имущества должника, обеспечивающего требования Банка;

1.3. передача конкурным управляющим обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Магистраль) по заниженной стоимости имущества должника, обеспечивающего требования Банка;

1.4. передача конкурным управляющим ООО «Магистраль» имущества должника, обеспечивающего требования Банка, до получения отказа от принятия имущества в счет погашения своих требований;

1.5. передача конкурным управляющим ООО «Магистраль» имущества должника, обеспечивающего требования Банка, до завершения торгов, проводимых посредством публичного предложения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил формулировку и мотивацию пункта 1.3, просив признать незаконным предложение в апреле 2012 года Рубашановым А.П. нереализованного на торгах имущества должника в количестве 135 единиц техники текущим кредиторам в счет погашения их требований по кране низкой стоимости и передачу ООО «Магистраль» по заниженной стоимости данного имущества с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 7.10.2013 года жалоба ОАО Банк ЗЕНИТ в лице операционного офиса «Горно-Алтайский» Новосибирского филиала удовлетворена. Суд признал незаконными следующие действия и бездействия бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль» Рубашанова А.П.:

- не выполнение разумных действий по пополнению конкурсной массы, погашению требований залогового кредитора за счет продажной стоимости заложенного имущества;

- не совершение всех предусмотренных законом и Порядком продажи действий по реализации на торгах посредством публичного предложения имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора;

- предложение нереализованного на торгах заложенного имущества должника в количестве 135-ти единиц техники кредиторам в счет погашения их требований по крайне низкой стоимости, а также последующая передача данной техники обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» по заниженной стоимости данного имущества с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов;

- передача обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора, до получения отказа от принятия имущества в счет погашения своих требований;

- передача обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора, до завершения торгов, проводимых посредством публичного предложения.

Арбитражный управляющий Рубашанов А.П. не согласился с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что нереализованное имущество было передано ООО «Магистраль» в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве в полном соответствии с Положением, редакция которого действовала на тот момент, а также с учетом судебных актов и судебной практикой того периода, не предусматривающей возможности проведения повторных торгов путем публичного предложения.

На момент передачи имущества кредитору по текущим обязательствам  ему не было известно и не могло быть известно, что суд апелляционной инстанции изменит определение суда от 03.04.2012 года, а Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановлением от 20.06.2013 года изменит практику применения определенных норм материального права.

Вывод суда о том, что ему могло быть известно об обжаловании Банком определения    03.04.2012 года в апелляционную инстанцию (жалоба поступила 17.04.2012 года), что могло служить достаточным основанием для несовершения данных действий, является вероятностным, надуманным и не подтвержденным. Имущество кредитору по текущим платежам было передано по цене в соответствии с пунктами 6.2., 6.8. Положения о порядке реализации заложенного имущества посредством публичного предложения в редакции, по указанной в Положении цене.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора и дела, рассмотренного в постановлении Президиумом ВАС РФ от 20.06.2013 года № 1678/13 различны.

Порядок и условия торгов путем публичного предложения, которым он руководствовался при совершении обжалуемых Банком действий, с определением незначительной цены отсечения имущества, полностью обеспечивают достижение скорейшей реализации имущества должника с наименьшими затратами.

Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рубашанова А.П., в котором, ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в их обоснование, просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель Банка в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка,  руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 года №1678/13, и исходил из того, что Рубашанов А.П. необоснованно не учел своевременное письменное предложение залогового кредитора о необходимости продолжения торгов посредством публичного предложения ввиду неправомерного поведения победителей торгов (торги посредством публичного предложения в самом начале были фактически прекращены путем подачи заявок именно ООО «Магистраль», впоследствии уклонившимся от заключения договоров купли-продажи и оплаты имущества), поскольку невозможность реализации данного имущества не доказана. Отклоняя довод Рубашанова А.П. о том, что он при передаче имущества в ООО «Магистраль» руководствовался определением суда по настоящему делу от 03.04.2012 года, суд указал, что поскольку управляющему, как непосредственному участнику дела о банкротстве, могло быть известно об обжаловании Банком данного определения в апелляционную инстанцию, что могло служить достаточным основанием для несовершения данных действий. Рубашановым А.П. нарушен порядок передачи имущества (пункт 6.8 Положения),