Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А02-1711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не получен отказ Банка от принятия заложенного имущества после завершения торгов посредством публичного предложения, а также не получены отказы иных конкурсных кредиторов от принятия данного имущества. По мнению суда, имущество неправомерно и необоснованно оперативно было передано кредитору по текущему обязательству, что явилось следствием значительного уменьшения конкурсной массы и причинения ущерба залоговому кредитору и иным кредиторам должника, поскольку статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве отступного может быть предоставлено имущество должника, не обремененное залогом. Суд признал обоснованным довод Банка о том, что передача имущества ООО «Магистраль» состоялась по весьма низкой цене 4 008 242, 50 рублей при первоначальной цене публичного предложения 135-ти лотов в размере 80 164 850 рублей. Пункты 6.2 и 6.8 Положения о порядке реализации заложенного имущества посредством публичного предложения, согласованного с Банком, устанавливающие механизм определения такой цены (минимальная цена - 5% от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения), применению не подлежали с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника в случае нарушения их прав и законных интересов арбитражным управляющим, в том числе бывшим, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующей жалобой. При этом основанием для удовлетворения жалобы является наличие в совокупности следующих условий: нарушение прав и законных интересов лиц, подающих жалобу; нарушение арбитражным управляющим норм действующего законодательства при осуществлении своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные данным законом обязанности и права, в том числе: вести реестр требований кредиторов, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, а также производить расчеты с кредиторами в соответствии с положениями закона.

Согласно материалам дела, Банк является залоговым кредитором должника.

Арбитражный управляющий Рубашанов А.П. и Банк в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве согласовали Порядок реализации заложенного имущества с последующими изменениями и дополнениями.

На основании статьи 138 пункта 4 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечиваются залогом реализуемого имущества.

В соответствии с Порядком продажи заложенного имущества (пункт 6.3.3) в случае уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи лота в установленный пунктом 6.2.2 срок, либо в случае неисполнения победителем торгов обязательства по оплате в установленный срок полной покупной стоимости лота, результаты торгов с согласия Банка аннулируются организатором торгов. При наличии оснований для аннулирования торгов организатор торгов подписывает соответствующее решение, которое согласовывается с Банком. Имущество (лот), результаты торгов по которым аннулированы, вновь подлежат реализации с торгов, проводимых посредством публичного предложения, либо по выбору Банка предлагается конкурсным управляющим Банку по минимальной цене продажи имущества должника посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 6.8.

Судом установлено и материалами дела не опровергается, что Рубашановым А.П. торги посредством публичного предложения были аннулированы, однако обращение Банка о повторном проведении торгов посредством публичного предложения арбитражным управляющим оставлено без внимания.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, а также, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 года №1678/13, послужившем основанием для пересмотра судебного акта, правомерно пришел к выводу, что Рубашановым А.П. необоснованно не было учтено своевременное письменное предложение залогового кредитора о необходимости продолжения торгов посредством публичного предложения ввиду неправомерного поведения победителя торгов - ООО «Магистраль», впоследствии уклонившимся от заключения договоров купли-продажи и оплаты имущества, поскольку невозможность реализации спорного имущества не была установлена.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражным управляющим не был получен отказ Банка от принятия заложенного имущества после завершения торгов посредством публичного предложения, а также не получены отказы иных конкурсных кредиторов от принятия данного имущества, правомерно пришел к выводу о том, что Рубашановым А.П. был нарушен порядок передачи имущества, который был согласован в пункте 6.8 Положения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Банка и признал незаконными указанные действия и бездействия бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль» Рубашанова А.П.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе относительно правомерности его действий при реализации имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка арбитражного управляющего на судебные акты, в которых его действиям уже  была дана оценка, не принимается в силу конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных по делу обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не может быть приобщена к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о ее приобщении, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 На основании изложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 октября 2013 года по делу № А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рубашанова Андрея Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко