Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А27-11910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11910/2013

17 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:    Туголукова О.В. по доверенности от 23.12.2010 (по 15.12.2013), Чевтайкина Н.А. по доверенности от 23.12.2010 (по 15.12.2013)

от ответчика:     Клименко Д.В. по доверенности от 04.08.13 (по 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 15 октября 2013 года  по делу №А27-11910/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205-91435, ИНН 4205035918)

о признании недействительными решения № 13 от 21.06.2013 г. об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 2 от 21.06.2013 г. об отмене решения № 10 от 25.01.2013 г. о  возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Кемеровской области) от 21.06.13 г. № 13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 2 «Об отмене решения № 10 от 25.01.2013 г. «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

 -  в нарушение требований пункта 1 статьи 164, статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены доказательства экспорта 1369,839 тонн угля и его оплаты покупателем; применение налогоплательщиком ставки 0% по экспортным операциям и налоговых вычетов не ставится в зависимость от выбранного сторонами внешнеэкономического договора поставки товара; акт от 14.08.2012 г. № 247 не может являться допустимым доказательством недостачи и естественной убыли поставленного на экспорт угля;

- Налогоплательщик не представил в Инспекцию необходимый пакет документов, дающий право на возмещение НДС из бюджета, предусмотренный ст. 165 НК РФ;

- Суд первой инстанции неправомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину в сумме 4 000 руб., поскольку обжалуемые заявителем решения должны рассматриваться как единое требование.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов Инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года принято решение № 13 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с неправомерностью заявленного вычета в размере 235 059 рублей. Указанное решение послужило основанием для принятия решения № 2 «об отмене решения № 10 от 25.01.2013 г. «о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке»».

Не согласившись с правомерностью решений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.07.2013 г. № 398 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № 2 «об отмене решения № 10 от 25.01.2013 г. «о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке»» оставлено без изменения, а решение № 13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Как следует из решения № 13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налоговый орган пришел к выводу неправомерности заявленного налогоплательщиком вычета в размере 235 059 рублей в связи с не предоставлением налогоплательщиком копий транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, в отношении 1369, 839 тонн.

Считая решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными в связи с их несоответствием налоговому законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, работ (услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ определен перечень документов, предоставляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, если иное не предусмотрено п. 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ следует, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 или 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при производстве и (или) реализации экспортируемых товаров, подлежат вычету при соблюдении условий, установленных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 2012.10.437.00.01 от 13.12.2011 г., заключенного ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с ALINOSENTEPRISESLIMITED, Кипр, Общество взяло на себя обязательства по поставке угля на условиях FCA, станция отправления Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2010). Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара первому перевозчику. Из пункта 5.2 контракта следует, что определение количества поставленного товара осуществляется Покупателем/получателем на месте погрузки вагонов, на станции погранперехода или в порту с привлечением независимой экспертной организации.

Как установлено судом первой инстанции, транспортировка проданного угля осуществлялась по схеме - от железнодорожной станции Западно-Сибирской железной дороги до Туапсинского морского порта. Уголь перевозился в ж/д вагонах, в морском порту уголь перегружался на склад, а в последующем, со склада морского порта уголь перегружался в морские суда и направлялся конечному получателю за пределы таможенной территории Российской Федерации. Количество угля, отгруженного на судно, определялось по осадке судна. 

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции налоговый орган указывает на отсутствие транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, в отношении 1369,839 тонн угля. Инспекция ошибочно полагает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию документального подтверждения экспорта указанной части угля.

Факт помещения отгружаемого на экспорт угля подтвержден отметками таможенной службы при погрузки вагонов на станции отправления. Уголь согласно контракту поставляется на условиях угля FCA, то есть право собственности на уголь переходит к покупателю на станции отправления.

Согласно акту ОАО «Туапсинский морской торговый порт» от 14.08.2012 г., в процессе погрузки по варианту «склад-борт судна» установлена недостача в количестве 1369,839 тонн от принятого портом от железной дороги количества груза без перевешивания. Количество недостачи составляет 0,62 % от принятого портом от железной дороги количества груза, что входит в максимально допустимую сумму погрешности и при определении количества груза по осадке судна.

Естественная убыль - это товарные потери, обусловленные естественными процессами, вызывающими изменение количества товара.

Изменение количества товара может произойти за счет усушки, утруски, утечки, распыла и т.д. (пункт 132 раздела 2.7 Финансово-экономические показатели торговли главы 2 Стандартизированные термины с определениями ГОСТа Р 51303-99, принятого Постановлением Госстандарта РФ 11.08.1999 года № 242-ст.).

Согласно п. 2 Постановления Правительство Российской Федерации 12.11.2002 года приняло Постановление № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей» разработка и утверждение норм естественной убыли по топливно-энергетическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным трубопроводным транспортом, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации. Указанным Постановлением (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.05.2006 года № 331) определено, что нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет. Министерствам и ведомствам поручено разработать нормы естественной убыли по отраслям экономики.

Вместе с тем, с момента введения в действие гл. 25 Налогового кодекса РФ указанные нормы естественной убыли не были утверждены.

Федеральным законом от 06.06.2005 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном п.п. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 года.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 года № 95 утверждены Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием