Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А27-11910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

К нормам естественной убыли относят, в том числе, допустимую величину безвозвратных потерь (естественную убыль), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанного отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе с массой товара, фактического принятого получателем при транспортировке товарно-материальных ценностей.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза (угля) от продавца к покупателю, в который включаются как перевозка, так и перегрузка груза, и правомерно отклонил доводы Инспекции в части того, что потери, связанные с перегрузкой товара, не являются естественной убылью, так как обусловлены не естественными процессами, вызывающими изменение количества товара.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями Торгово-Промышленной Палаты СССР «Определение количества грузов по осадке судна» от 1988 года норма погрешности при определении количества грузов по осадке судна установлена в размере от 0.5% до 1,0% от количества груза в зависимости от грузоподъемности судна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потери в размере 1369,839 тонн - это нормативные потери, так как убытки определены в пределах 0,62% от принятого портом от железной дороги груза, которые связаны с транспортировкой и перегрузкой угля, а также определенных методом определения по осадке судна.

Принимая во внимание способ транспортировки угля, его складирование в порту, хранение, перевалку по варианту «вагон-склад», «склад-борт судна», возможность обнаружения потерь не на каждом этапе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недогруз по отдельным ГТД в размере 1369,839 тонн является естественной убылью в пределах ее норм от общего объема угля, отправленного на экспорт по контракту № 2012.10.437.00.01 от 13.12.2011 г., заключенному ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» с ALINOS ENTEPRISES LIMITED через Туапсинский морской порт.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что утрата части груза произошла вследствие нарушений, не связанных с процессом естественной убыли угля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательства оплаты покупателем 1369,839 тонн угля, а также о недопустимости акта от 14.08.2012 г. № 247 в качестве доказательства недостачи и естественной убыли поставленного на экспорт угля, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Так, в акте даны ссылки на документы, которыми эти нормы утверждены соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

При хранении в течение года средне-крупных сортов каменных углей всех марок установлена норма естественной убыли в размере 0,15% от хранимой массы. В пункте 3 норм, утвержденных Постановлением Государственного Комитета СССР по материально-техническому снабжению от 11.08.1987 г. № 109,  указано, что при хранении менее года норма естественной убыли берется пропорционально времени хранения. Согласно акту № 247 средний срок хранения угля составил 10 дней, в связи с чем норма естественной убыли при хранении угля определена в размере 0,004% (0,15% / 365 дней * 10 дней).

При перевозках ж/д транспортом каменных углей установлены нормы естественной убыли в процентах от массы груза в зависимости от расстояния. Для перевозок средне-крупных сортов каменных углей всех марок без покрытия поверхности погруженного в вагон угля защитной плёнкой на расстояние свыше 2000 км норма естественной убыли составляет 0,45%.

Постановлением Государственного Комитета СССР по материально-техническому снабжению от 29.03.1989 г. № 21 утверждены нормы естественной убыли, в частности, каменных углей, при морских и речных перевозках и погрузочно-разгрузоных работах в порту.

В соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 года № 109, Постановлением Госснаба СССР от 29.03.1989 года № 21 утверждены нормы естественной убыли:

- при перевозке угля ж/д транспортом на расстояние свыше 2000 км. - 0,8% от массы груза;

- при перегрузке с ж/д транспорта на склад - 0,65% от массы груза;

- при перегрузке со склада на судно - 0,3% от массы груза.

Так, при перегрузке с ж/д транспорта на склад каменных углей всех марок установлена норма естественной убыли   в размере 0,65% от массы груза, при перегрузке со склада на судно - 0,3%.

На основании чего, расчёт нормы естественной убыли в акте № 247 произведён в соответствии с нормативными документами.

В связи с чем выявленные потери являются естественной убылью, наличие которой не влияет на право налогоплательщика с учетом условий контракта применить ко всему количеству поставленного по контракту угля налоговую ставку 0% и соответствующие налоговые вычеты. Размер потерь подтверждается актом, подписанным представителем иностранного Покупателя «Universal Forwarding Company (UFC) Limited», следовательно, покупатель достоверно знал о наличии потерь и оплатил Обществу их стоимость в полном объеме.

Факт оплаты отгруженного по указанным контрактам угля вопреки доводам апеллянта в полном объёме подтверждается представленными налоговому органу с возражениями платёжными документами, актами сверки, ведомостями распределения платежей.

Согласно Декларации на товары № 10006063/030912/0007637 (ВТД 10006063/280512/0004755/1) Центральной энергетической таможней выпущен уголь Бачатского угольного разреза в количестве 12 473 061кг стоимостью 724 061,19 долларов США. В графе 18 Декларации перечислены номера вагонов, которыми этот уголь доставлен в порт.

На станции отправления уголь в указанные вагоны отгружался Бачатским угольным разрезом с 01 по 30 июня 2012 года на основании удостоверений о качестве угля, в которых указаны те же вагоны. Всего было отгружено 12494,9 тонн угля стоимостью 725 328,95 долларов США.

Согласно акту сверки между Обществом и ALINOS ENTERPRISES LIMITED июнь 2012 года по контракту № 2012.10.437.00.01, долг покупателя по дополнительному соглашению 06.02.180 Туапсе составил 725 328,95 долларов за 12 494,9 тонн угля.

Актом сверки по этому контракту за июль 2012 года подтверждается, что покупатель перечислил Обществу 725 328,95 долларов по дополнительному соглашению 06.02.180 Туапсе на основании инвойса № 2012.01.1808/06/1F, в том числе: 05.07.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило 2 млн. лларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 12.10.437.00.01., в том числе 47 403,63 долларов - в счёт оплаты по дополнительному соглашению 06.02.180 Туапсе.

05.07.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило также 8 млн. долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 012.10.437.00.01., в том числе: 29 582,28 долларов в счёт оплаты по доп. оглашению 06.02.180 Туапсе.

06.07.2012г. на транзитный валютный счёт Общества поступило 9 274 716 долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 012.10.437.00.01. Из этого платежа 302 806,22 долларов зачтено в оплату по дополнительному соглашению 06.02.180 Туапсе.

09.07.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило 9 674 716. долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 2012.10.437.00.01. Из этого платежа 345 536,82 долларов зачтено в оплату по дополнительному соглашению 06.02.180 Туапсе.

Всего по указанному соглашению оплачено 725 328,95 долларов США за 12 494,9 тонн угля.

Согласно Декларации на товары № 10006063/031012/0008615 (ВТД 10006063/250612/0005546/1) Центральной энергетической таможней выпущен уголь Бачатского угольного разреза в количестве 8 505 200 кг стоимостью 493 3 01,60 долларов США.

В графе 18 Декларации перечислены номера вагонов, которыми этот уголь доставлен в порт.

На станции отправления уголь в указанные вагоны отгружался Бачатским угольным разрезом с 01 по 31 июля 2012 года на основании удостоверений о качестве угля, в которых указаны те же вагоны, в количестве 8505,2 тонн угля. По данной Декларации всё количество угля, отгруженного в вагоны, фактически вывезено.

Согласно Декларации на товары № 10006063/091012/0008823 (ВТД 10006063/250612/0005509/1) Центральной энергетической таможней выпущен уголь Краснобродского угольного разреза в количестве 10 382 800 кг стоимостью 602 202,40 долларов США.

В графе 18 Декларации перечислены номера вагонов, которыми этот уголь доставлен в порт. На станции отправления уголь в указанные вагоны отгружался Краснобродским угольным разрезом с 01 по 31 июля 2012 года на основании удостоверений о качестве угля, в которых указаны те же вагоны.

Всего было отгружено 11 234,8 тонн угля стоимостью 651 618,40 долларов США.

Согласно акту сверки между Обществом и ALINOS ENTERPRISES LIMITED июль 2012 года по контракту № 2012.10.437.00.04, по дополнительному соглашению 07.01.073 Туапсе было отгружено 11 234,8 тонн угля стоимостью 651 618,40 долларов, которые полностью оплачены по инвойсу 2012.04.073KB07/1F двумя платежами:

26.07.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило 6 млн. долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту И2.10.437.00.04., в том числе 595 283,00 долларов - в счёт оплаты по дополнительному соглашению 07.01.073 Туапсе.

17.07.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило также 418 702,09. долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 2012.10.437.00.04., в том числе: 56 335,40 долларов в счёт оплаты по дополнительному  соглашению 07.01.073 Туапсе.

Всего по указанному соглашению оплачено 651 618,40 долларов США за 11 234,8 тонн угля.

Согласно Декларации на товары № 10006063/201112/0010190 (ВТД 10006063/250712/0006424/1) Центральной энергетической таможней выпущен уголь Краснобродского угольного разреза в количестве 11 169 400 кг стоимостью 647 825,20 долларов США. В графе 18 Декларации перечислены номера вагонов, которыми этот уголь доставлен в порт.

На станции отправления уголь в указанные вагоны отгружался Краснобродским угольным разрезом с 01 по 31 августа 2012 года на основании удостоверений о качестве угля, в которых указаны те же вагоны. Всего было отгружено 11 665,4 тонн угля стоимостью 676 593,20 долларов США.

Согласно акту сверки между Обществом и ALINOS ENTERPRISES LIMITED август 2012 года по контракту № 2012.10.437.00.04, по доп. соглашению 08.01.082 Туапсе было отгружено 11 665,4 тонн угля стоимостью 676 593,20 долларов, которые полностью оплачены по инвойсу 2012.04.082KB08/1F двумя платежами:

06.08.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило 9 млн. долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 2012.10.437.00.04., в том числе 291 403,60 долларов - в счёт оплаты по доп. соглашению 08.01.082 Туапсе.

09.08.2012 г. на транзитный валютный счёт Общества поступило также 7 млн. долларов от ALINOS ENTERPRISES LIMITED за отгруженный уголь по контракту 2012.10.437.00.04., в том числе: 385 189,60 долларов в счёт оплаты по доп. соглашению 08.01.082 Туапсе.

Всего по указанному соглашению оплачено 676 593,20 долларов США за 11 665,4 тонн угля.

Таким образом, всё количество отгруженного Обществом угля и переданного покупателю на станции отправления, оплачено последним в полном объёме.

Позиция апеллянта о том, что указанные документы не свидетельствуют о безусловном поступлении выручки за весь объем товара именно по спорным таможенным декларациям носит предположительный характер, никакими документами об обратном не подтверждена, противоречит представленным в материалами дела банковским документам, которым сумма, поступившая по каждой ГТД, распределена с учетом контрольной функции банка по учету всех поступлений валютной выручки. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговым органом не добыты доказательства от плательщика товара по спорным ГТД с расшифровкой, за что и какая сумма перечисляется и какая сумма приходится на каждую конкретную ГТД, что еще раз свидетельствует лишь о предположительности довода налогового органа.

Довод Инспекции о том, что обязанность по доказыванию наличия естественной убыли угля и поступлении выручки за весь объем угля лежала только на налогоплательщике, несостоятелен ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, опровергая акт от 14.08.2012 г. № 247, тем не менее, не представил доказательств отсутствия у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не представил в Инспекцию необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, противоречит материалам дела.

В указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции; принятое арбитражным судом первой инстанции решение в указанной части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции