Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А27-11910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

находит обоснованной позицию апеллянта о  неправомерном взыскании с Инспекции государственной пошлины в сумме 4 000 руб., поскольку обжалуемые заявителем решения должны рассматриваться как единое требование.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Взыскание судебных расходов по оплате Обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку Инспекция является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании недействительными решения от 21.06.13 г. № 13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 2 «Об отмене решения № 10 от 25.01.2013 г. «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», с нее правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом не учтено не следующее.

В п.49. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом разъяснено, что , в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком обжаловано решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  «Об отмене решения  «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке», принятое в порядке ст. 176.1 НК РФ.

При этом, исходя из определенной статьей 176.1 Налогового кодекса процедуры возмещения НДС в заявительном порядке, решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения о возмещении), не могут рассматриваться в отрыве друг от друга и представляют собой совокупность (комплект) актов, принимаемых по результатам одной камеральной проверки. Решения принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки. При этом решение об отмене возмещения констатирует сумму налога, не подлежащую возмещению по результатам проверки, и положения статьи 176.1 Налогового кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия этого решения, на что указал Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума  от  12.03.2013 N 13476/12 по делу N А06-8059/2011.

В связи с изложенным, Общество, при обращении в арбитражный суд, должно было уплатить государственную пошлину как за единое требование в размере 2 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта в части распределения судебных расходов и принятия в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от  15 октября 2013 года  по делу №А27-11910/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области судебных расходов в сумме 4000 рублей.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 2 000 рублей судебных расходов.

 Возвратить Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №79001 от 11.06.2013 года, в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                                  Н.В. Марченко