Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А67-3841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколом об административном правонарушении 55 00 № 292899 от 05.05.2013, рапортом 5500 292899 Р, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по  нагрузке на ось N 1488 от 05.07.2013, объяснениями директора ООО "Транспортный цех" Рихтер В.А. от 05.06.2013, а также ответом ФКУ «Сибуправтодор», из которого следует, что участок федеральной автомобильной дороги 1P -402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» построен под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 т.

Из совокупности названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Ко-АП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что в мотивировочной части решения суд ссылается на недействующие положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ от 27.05.1996 года  (пункты 1.2, 1.4), судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющий на правильность вывода суда в резолютивной части решения.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительными, поскольку объективную сторону данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РТ, образует сам факт нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Учитывая выше изложенное довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при квалификации правонарушения не дал оценку признакам малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога 1Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» была спроектирована и построена в 90-х годах, то есть до вступления в силу Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения габариты приближения», в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП) 2.05.02-85 автомобильные дороги. Участок федеральной автомобильной дороги 1Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» 589 км относится к II-ой категории, данный участок построен под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 т.с. Как было указано выше предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Учитывая изложенное довод ООО «Транспортный цех» о том, что согласно ГОСТ Р 52748-2007 для автомобильной дороги 2 категории нормативная нагрузка принимается равной 11,5 тонн, то есть нагрузка на вторую ось не превышала указанной величины, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 22 октября 2013 г. по делу                                № А67-3841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           В. А. Журавлева

                                                                                                       Л. Е. Ходырева