Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А45-17022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17022/2011

17 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ООО «Система-5»: Зуева О.М. по доверенности от 10.12.2013,

от Сухорукова А.А.: Бакаева И.А. по доверенности от 22.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-5» (рег. № 07АП-10274/11(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года (судья: Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» по заявлению Сухорукова Артёма Александровича о включении требования в размере 17 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» (далее – ООО НПСТ «Сибстроймонтаж») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

30.06.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом). 

29.08.2012 Сухоруков Артём Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 760 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сухорукова Артёма Александровича в размере 17 760 000 руб. 00 коп.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Система-5», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключения экспертиз не подтверждают заключения и исполнения договора займа 19 августа 2004 года, полномочия директора Липницкого Л.И. были прекращены с 25 января 2005 года. Бухгалтерская документация и налоговая отчётность не содержат сведений о заключении договора займа, в расходном кассовом ордере отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства от имени должника. Документация, подтверждающая расходование денежных средств должником, не представлена. Договор займа являлся крупной сделкой для должника, учредителями решение об одобрении сделки не принималось. Представленные кредитором доказательства не подтверждают наличие у Липницкого А.Л. денежных средств, достаточных для предоставления их по договору займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сухоруков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку экспертиза подтвердила отсутствие признаков искусственного старения, отчёт аудитора не опровергает заключение договора займа. Представленные документы подтверждают наличие у Липницкого А.Л. денежных средств, достаточных для предоставления займа в размере 12 000 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Липницким А.Л. (займодавец) и ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» (заемщик) подписан договор займа от 19.08.2004, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 12 000 000 рублей на срок 19.08.2012, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю сумму займа на условиях настоящего договора.

За пользование займом заемщик уплачивает займодателю проценты в размере 6% суммы займа за каждый год пользования займом одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа кредитор представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 28 от 19.08.2004.

01.08.2012 между Липницким А.Л. (бывший кредитор) и Сухоруковым А.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Липницкий А.Л. передает задолженность ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» новому кредитору в размере 17 760 000 рублей 00 копеек (12 000 000 рублей – основной долг, 5 760 000 рублей – проценты за 8 лет пользования займом) по договору займа от 19.08.2004 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования к должнику переходит к новому кредитору в момент подписания настоящего договора.

В материалы дела третьим лицом Липницким А.Л. представлено письмо конкурсного управляющего Шиянова Анатолия Антоновича от 19.08.2013, который подтверждает, что в бухгалтерии ООО «СтройНефтеГаз» имеются документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «СтройНефтеГаз» и Липницким А.Л. в 2003-2004 годах, а именно: договор купли-продажи оборудования от 26.12.2003 на сумму 24 355 416 рублей 72 копеек, договор купли-продажи векселей от 12.02.2004 на сумму 29 500 000 рублей 00 копеек, договор займа от 15.06.2003 на сумму 11 000 000 рублей 00 копеек. Обязательства сторон по вышеуказанным договорам исполнены полностью.

15.10.2012 конкурсный кредитор ООО «Система-5» обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств по делу, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 назначена экспертиза.

18.02.2013 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «ЦЕНТРЭКС» №122/12-ТЭД от 11.02.2013, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: не представляется возможным установить, соответствует ли 2004 году период исполнения оттисков печати должника, давность исполнения подписей на договоре займа от 19.08.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 19.08.2004; не установлено признаков искусственного старения в договоре займа от 19.08.2004, часть квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 19.08.2004 вероятно подвергалась световому воздействию.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Система-5» о проведении дополнительной экспертизы с использованием химического метода.

05.08.2013 в арбитражный суд поступили заключения экспертов ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России № 773/3.1 от 28.05.2013, № 774/3.2 от 17.07.2013, согласно которым не представляется возможным установить время нанесения оттисков печатей ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», не представляется возможным установить, соответствует ли 2004 году период исполнения оттисков печати должника, давность исполнения подписей на договоре займа от 19.08.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 19.08.2004; не установлено признаков искусственного старения договора займа от 19.08.2004, квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 19.08.2004.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, признаки искусственного старения на документах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к аналогичным выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сухоруков Артем Александрович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором подписан договор займа. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Сухорукова А.А. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств заемщику по договору займа, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что финансовое положение Липницкого А.Л. позволяло ему предоставить денежные средства по договору займа, подписанному с должником. Из письма конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГаз» (т. 2, л.д. 111), а также акта приёма-передачи векселя в счёт оплаты по договору купли-продажи оборудования от 20.01.2004 (т. 2, л.д. 115) следует, что в распоряжении Липницкого А.Л. находились денежные средства, достаточные для предоставления должнику