Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А45-17022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

займа в размере 12 000 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. На основании изложенного и с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным финансовое положение Липницкого А.Л.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заключения и исполнения договора займа указанной в нём датой заключениями экспертизы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, бремя доказывания того, что договор займа фактически подписан и исполнен в иной день, лежит на лице, заявляющем об этом. По ходатайствам ООО «Система-5» были назначены и проведены две экспертизы, эксперты не обнаружили признаки искусственного старения документов. На основании изложенного, факт подписания и исполнения договора займа 19 августа 2004 года, а не в иной день, не опровергнут, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не подтверждается материалами дела.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчётности о заключении договора займа и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств. Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, проявившееся в отсутствии расшифровки подписи лица в расходном кассовом ордере, не доказывает неперечисление денежных средств по договору займа.

Отсутствие доказательств одобрения договора займа учредителями должника не подтверждает незаключенность договора займа, как полагает заявитель апелляционной жалобы. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, является оспоримой, а не ничтожной. Поэтому нарушение порядка одобрения крупной сделки само по себе не свидетельствует о незаключенности договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при расчёте процентов за пользование суммой займа, в случае, если кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, проценты определяются на дату введения наблюдения. Представленный расчёт процентов за использование денежных средств проверен судом первой инстанции и признан верным. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности расчёта процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия платёжного поручения об уплате государственной пошлины, а оригинал платёжного поручения в материалах дела отсутствует, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу №А45-17022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова