Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А67-2919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия задолженности по акту выполненных работ № 117 от 31.08.2012 в сумме 1 262 909,54 рубля ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Томскнефтепереработка»  в пользу  ООО «Факторинговая компания «Лайф» сумму задолженности в размере 18 251 025,99 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО «Томскнефтепереработка» об уступке прав требования по акту выполненных работ № 125  от 30.09.2012 подлежит отклонению за необоснованностью.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что уведомлением от 01.03.2012 ООО «Стройинвест» уведомило ООО «Томскнефтепереработка» о том, что по генеральному договору № 2630-810/12ю от 23.04.2012 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, уступлены все денежные требования по договору № 06/02-Т от 06.02.2012 «Установка УПН-100А (АТ-1), УПН-100Б (АТ-2). Техперевооружение на стройке МНПЗ ООО «Томскнефтепереработка» по строительно-монтажным работам, произведенным начиная с 01.03.2012.

Указанное уведомление подписано руководителем регионального центра Уральской дирекции ООО «Факторинговая компания «Лайф» Каширцевым О.В., директором и главным бухгалтером ООО «Стройинвест», генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Томскнефтепереработка».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования по договору строительного подряда №06/02-Т от 06.02.2012 установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Доказательств иного ООО «Томскнефтепереработка» в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по акту выполненных работ №125 от 30.09.2012 в виду их предварительной оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 01.09.2012 (за период февраль  - август 2012 года) ООО «Стройинвест» выполнило, а ООО «Томскнефтепереработка» приняло работы на сумму 43 083 085,78 рублей.

При этом, ответчиком работ по состоянию на 01.09.2013 оплачено на сумму 31 740 407,62 рубля.

По состоянию на 01.09.2013 задолженность ООО «Томскнефтепереработка» по оплате выполненных работ составляла 11 334 678,16 рублей.

В сентябре 2012 года ООО «Стройинвест» выполнило, а ООО «Томскнефтепереработка» приняло работы на сумму 16 988 116,45 рублей, в то время как оплата была произведена  по платежному поручению №2478 от 12.09.2012 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Томскнефтепереработка» за выполненные работы по состоянию на 01.10.2012 составляла 27 822 794,61 рубль.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об авансировании ответчиком  работ ООО «Стройинвест» не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Томской области от  10 сентября 2013 года  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №3999 от 08.10.2013, содержащее неверные наименование получателя платежа и его реквизиты, в определении суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 заявителю было предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины. Определение суда от 13.11.2013 заявителем не исполнено, документ об уплате госпошлины в судебное заседание апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы ООО «Томскнефтепереработка».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от  10 сентября 2013 года  по делу №А67-2919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   О.Ю. Киреева