Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А27-2665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2665/2013

18 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: Понетайкин А.В. (директор управляющей организации по решению №1 от 10.08.2012) на основании решения единственного участника от 05.04.2013,

от ООО «Компания Центр»: Волощенко О.Е. по доверенности от 22.10.2013;

от ООО «МеталлСибирь»: Волощенко О.Е. по доверенности от 14.08.2013;

от ООО «Терминал-Ойл»: Волощенко О.Е. по доверенности от 14.08.2013;

от ООО ТПК «Сибирский независимый деловой союз»: Бырка С.Н. по доверенности от 14.02.2013;

от ООО «Комфорт»: Бырка С.Н. по доверенности от 30.10.2012;

от ООО «Катрес-Инвест ЛТД»»: Бырка С.Н. по доверенности от 25.09.2013;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (рег. № 07АП-9761/13)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года (судья: Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Кайчакский-1» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирский независимый деловой союз» об установлении размера требований и их включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 года заявление ООО«АвтоДизель» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кайчакский-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Разрез Кайчакский-1», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клестов Эдуард Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08 июня 2013 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 06 июля 2013 года направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирский независимый деловой союз» об установлении размера требований кредиторов и включение их в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил установить требования в размере 22 006 000 руб. основного долга, 568 219 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 465 753 руб. 42 коп., пени на сумму основного долга, 25 890 руб. 78 коп. пени на проценты и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирский независимый деловой союз» в сумме 22 006 000 руб. задолженности. В остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Центр», в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр требования на сумму 20 000 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически по договору уступки права требования было передано несуществующее право требования к Шаталову С.А., кредитор не вправе требовать оплаты такого права требования. Передача права требования по кредитному договору № 06/07 от 12.03.2007 договором цессии от 29.03.2013 не предусмотрена. Кроме того, договор цессии является ничтожным, поскольку при заключении допущено злоупотребление правом, так как передано право требования к должнику, 2 августа 2013 года исключенному из ЕГРЮЛ, и уже на момент уступки права требования не осуществлявшему деятельность. Доказательства возможности взыскания уступленного права в материалах дела отсутствует. Злоупотребление правом подтверждается также тем, что ООО «Еврокомфорт» уступило указанное право требования ООО «Спецтехлизинг» за 20 000 рублей, что подтверждает заключение договора на невыгодных условиях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирский независимый деловой союз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку по договору цессии должнику передано право требования к ООО «ВАСМО», ЗАО «Завод экспериментальной техники», Василькову Владимиру Владимировичу, что следует из толкования совокупности договоров цессии. Злоупотребление правом заявителем апелляционной жалобы не доказано, поскольку на момент заключения договора цессии кредитору не перешли полномочия исполнительного органа должника, переход права требования по иным договорам по более низкой цене не подтверждает заключение договора с целью причинения вреда. Кроме того, к должнику перешло право требования не только к ООО «ВАСМО», но и к ЗАО «Завод экспериментальной техники» и Василькову Владимиру Владимировичу, что опровергает доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности по уступленному праву требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы и кредиторов ООО «МеталлСибирь», ООО «Терминал-Ойл» поддержал доводы жалобы. Представитель ООО ТПК «Сибирский независимый деловой союз» и  кредиторов ООО «Комфорт», ООО «Катрес-Инвест ЛТД» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирский независимый деловой союз» в размере 20 000 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2009 г. по делу №2-1972/2009, вступившим в законную силу 23 апреля 2010 г., в пользу ОАО «Углеметбанк» солидарно с ООО «ВАСМО» (основного должника), ЗАО «Завод экспериментальной техники», Василькова Владимира Владимировича (поручители по договорам поручительства) взыскано 21 059 863 руб. 37 коп. задолженности по кредитном договору от 12 марта 2007 г. № 06/07 (20 000 000 руб., основного долга, 568219 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 465753 руб. 42 коп. пени на основной долг и 25 890 руб. 78 коп. пени на проценты), 6741 руб. 47 коп. судебных расходов с каждого.

На основании договора уступки от 30 декабря 2009 г. №297/09 ОАО «Углеметбанк» уступило права требования, подтвержденные указанным решением суда, ООО «Еврокомфорт». Договор содержит ссылку на суммы уступаемого права, период задолженности, договоры, на основании которых права требования возникли (кредитный договор, договоры поручительства), на решение суда. Договор является возмездным согласно пункту 5.

В последующем ООО «Еврокомфорт» уступил данные права требования ООО «Спецтехлизинг» на основании договора от 28 марта 2013 г. Данный договор содержит ссылку на суммы уступаемого права, период задолженности, договоры, на основании которых права требования возникли (кредитный договор, договоры поручительства), на принадлежность права цеденту согласно договору цессии от 30 декабря 2009 г. №297/09. Договор является возмездным согласно пункту 4.

29 марта 2013 г. между ООО «Спецтехлизинг» (цедент) и Шаталовым С.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «ВАСМО» по кредитному договору от 12 марта 2007 г. №06/07 в сумме и за периоды, аналогичные указанным в вышеуказанных договорах цессии и решении суда. Договор цессии согласован сторонами как возмездный (пункт 4).

На основании договора от 29 марта 2013 г. Шаталов С.А. (цедент) уступил ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирский независимый деловой союз» (цессионарий) права требования по договору от 29 марта 2013 г., заключенному между цедентом и ООО «Спецтехлизинг», в сумме 20 000 000 руб., основного долга, 568219 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 465753 руб. 42 коп. пени на основной долг и 25 890 руб. 78 коп. пени на проценты). А также согласно пункту 1.4 договора, одновременно с уступаемым правом требования цедент передал кредитору документы, на основании которых возникли права требования (кредитный договор, договоры поручительства, договоры цессии).

На основании договора от 29 марта 2013 г. ООО «Торгово-промышленная компания «Сибирский независимый деловой союз» (цедент) уступил должнику ООО Разрез Кайчакский-1» (цессионарий) права требования по договору от 29 марта 2013 г., заключенному между цедентом и Шаталовым С.А., в сумме 20 000 000 руб., основного долга, 568219 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 465753 руб. 42 коп. пени на основной долг и 25 890 руб. 78 коп. пени на проценты). А также, согласно пункту 1.4 договора, одновременно с уступаемым правом требования цедент передал кредитору документы, на основании которых возникли права требования (кредитный договор, договоры поручительства, договоры цессии). В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии, за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 20 000 000 руб. в срок не позднее 29 апреля 2013 г.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доводы о злоупотреблении правом не доказаны, поскольку на момент заключения сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника к кредитору не перешли, невозможность взыскания по уступленному праву требования не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО ТПК «Сибирский независимый деловой союз» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства