Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А03-12072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов.

Решение налогового органа вступило в законную силу 15.11.2011 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в решении по апелляционной жалобе от 21.10.2011 г. Управление ФНС не определило конкретный объем налоговых обязательств Долженко Н.М. Управление лишь указало на отмену решения нижестоящей Инспекции по контрагенту ООО «Барти». После получения перерасчета, 15.11.2011 г. Управление ФНС по Алтайскому краю приняло дополнение к решению, где и определило конкретный объем налоговых обязательств предпринимателя. 

До 15 ноября 2011 года у Инспекции отсутствовала возможность выставления требования № 1790 от 22.11.2011 г., поскольку не был определен объем обязательств налогоплательщика, следовательно, срок на обращение в суд надо исчислять с учетом именно этой даты, а не с 21 октября 2011 года, как ошибочно указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на нормы НК РФ, регулирующие порядок вступления решения налогового органа в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2  НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Управлением 21.10.2011 г. принято решение, которым апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 годы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Барти», в остальной части решение налогового оставлено в силе. Пунктом 4 указанного решения Межрайонной ИФНС предложено в срок до 31.10.2011 г. представить перерасчет налоговых обязательств предпринимателя.

15.11.2011 г. Управлением ФНС принято дополнительное решение, в котором по результатам представленного нижестоящим налоговым органом перерасчета отражены новые суммы налогов, пеней и штрафов с учетом отмены решения Инспекции в части.

При этом, нормами Налогового кодекса не предусмотрен запрет на принятие вышестоящим налоговым органом дополнительных решений, если это не влечет ухудшение положения налогоплательщика с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57. В рассматриваемом случае решение Управление в части отмены решения нижестоящего налогового органа улучшает положение налогоплательщика и не может быть расценено как нарушающее его права и законные интересы.

Сам размер задолженности налогоплательщиком не оспаривается, определен вступившим в законную силу судебным актом по делу А03-18660/2011.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно включать в себя сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании чего, суд первой инстанции правильно указал, что Инспекция не могла направить предпринимателю требование до момента вынесения Управлением дополнительного решения, поскольку налоговые суммы были отражены именно в нем, а не в решении от 21.10.2011 г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции и налогового органа, также считает, что   срок для обращения в арбитражный суд следует исчислять с 15.11.2011 г.

Как  установлено судом первой инстанции, Инспекция обязана была выставить требование об уплате налогов, пени и штрафов в десятидневный срок (п. 2 ст. 70 НК РФ), то есть до 25 ноября 2011 года (фактически выставлено 22 ноября 2011 г., получено 29 ноября 2011 г.). При таких обстоятельствах, срок на выставление требования Инспекцией не пропущен.

Срок на добровольное исполнение требования установлен Инспекцией до 13 декабря 2011 года. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке должен исчисляться именно с этой даты.

Судом установлено, что определением от 28.12.2011 г. (через 15 дней) по делу № А03-18660/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. В связи с чем, Инспекция была лишена возможности принудительного исполнения требования, а течение шестимесячного срока на обращение в суд прервалось до отмены обеспечительной меры по делу (пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57).

Определением от 26.02.2013 г. по делу № А03-18660/2011 обеспечительная мера была отменена и с этой даты течение шестимесячного срока на обращение в суд возобновилось.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 17 июля 2013 года, о чем свидетельствует штамп отделения связи на почтовом конверте (л.д. 78), то есть спустя 4 месяца и 21 день после отмены обеспечительной меры.

Таким образом, суд обоснованно признал верным утверждение Инспекции, о том, что шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, налоговым органом пропущен не был. Судом установлено, что Инспекция обратилась в суд в срок 5 месяцев и 6 дней (15 дней + 4 месяца 21 день), после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, в рамках оценки позиции апеллянта о необходимости исчисления спорного срока именно с 21.10.2011 года суд апелляционной инстанции в результате проверки расчета, приведенного Ответчиком и налоговым органом установил, что налоговым органом подано заявление в арбитражный суд в последний день установленного срока (при его исчислении с 21.10.2011 года), налоговым органом соблюден шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд, исчисляемый с 18.11.2011 года с учетом действия обеспечительных мер с 28.12.2011 по 26.02.2013,  в указанной части позиция апеллянта также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом положений    подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 , подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ   государственная пошлина при обжаловании судебных актов по данной категории дел составляет 100 рублей для физических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем государственная пошлина в размере 1900 рублей, излишне уплаченная   за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу № А03-12072/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе КФХ Долженко Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.10.2013 года.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                          В.А. Журавлева

                                                                                                                Н.В. Марченко