Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А45-8539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Однако не во всех случаях надлежащим ответчиком является администратор домена. Администратор доменного имени и лицо, фактически использующее домен и представляющее информацию на интернет-сайте могут быть разными лицами.

Обязанность в таком случае перерегистрировать администрирование домена на лицо, фактически его использующее, не установлена.

Ответственность за распространение порочащих сведений, размещенных на интернет-сайте от имени и в интересах лица, которое не является администратором домена, несет указанное лицо.

Из письменных пояснений первого секретаря комитета Новосибирского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации Локоть А.В., следует что  «Установить автора статьи «Заказное дело против мэра Братска оплатили структуры Олега Дерипаски», послужившей поводом для обращения истца по указанному делу в суд первой инстанции, не представляется возможным, так как сайт www.kprfiisk.ru. не являясь средством массовой информации, не имеет постоянного круга авторов. Авторы работают на общественных началах (без оплаты), не регулярно и не состоят в трудовых (или иных документально-оформленных) отношениях с НОО КПРФ.

Из материалов дела следует, что размещение материалов на сайте в сентябре 2011 года производилось администратором сайта Нарядновой Любовью Сергеевной, которая не является членом КПРФ и не состоит в трудовых отношениях с Новосибирским областным отделением политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» (как с юридическим лицом), а также не исполняет данные функции по какому-либо гражданско-правовому договору с Новосибирским областным отделением политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации».

Из материалов дела не усматривается, что  Новосибирским областным отделением политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» принимался какой-либо акт, регулирующий порядок размещения материалов на сайте www.kprfnsk.ru. Для размещения материалов на сайте kprfhsk.ru не требуется разрешения или уведомления руководителя или иных лиц, имеющих право действовать от имени НОО КПРФ. Исключением являются случаи публикации на данном сайте материалов, касающихся непосредственно деятельности Новосибирского областного отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации», к которым статья «Заказное дело против мэра Братска оплатили структуры Олега Дерипаски» не относится.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил от ответственности за размещение спорной публикации Новосибирское областное отделение политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации», являющееся, по мнению апеллянта, владельцем сайта или администратором, на котором была размещена спорная статья, подлежат отклонению за недоказанностью.

То обстоятельство, что в тексте статьи спорный абзац выделен в кавычки, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что данное высказывание является прямой речью Левченко С.Г.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ ни стенограмма конференции, ни аудиозапись, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом в материалы дела не предоставлены.

Проанализировав содержание размещенной информации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал содержательно-смысловую направленность статьи, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правомерному выводу, что изложенные в названных выше фразах сведения носят обобщающий оценочный характер и являются личным мнением автора по поводу конкретного события.

Основания для иной оценки указанных фраз у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку иное из материалов дела не следует, при рассмотрении дел указанной категории судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в спорной информации слов и выражений, кроме того, возможность проверки спорных фраз отсутствует.

По изложенным доводам  не имеется оснований для привлечения к ответственности Левченко С.Г., который не является автором статьи и редактором средства массовой информации (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора произведено смешение категорий «автор статьи» и «автор распространенных сведений» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая установленное, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные фразы являются личным мнением автора статьи, а, следовательно, не должны проверяться на соответствие их действительности в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ. Отказ в удовлетворении требований о защите деловой репутации является основанием для отказа в удовлетворении требований об опровержении оспариваемых сведений.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы представленных в материалы дела  заключений Е.Ф. Тарасова и Е.И. Галяшиной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что сторонами представлены взаимоисключающие заключения специалистов, оценил указанные заключения в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ни одной из сторон ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе в отсутствие ходатайств истца истребовал доказательства у ответчиков, что привело к принятию неправильного судебного акта, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2012 N 13253/11.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года по делу № А45-8539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.В. Кудряшева