Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А45-14298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключен между ОАО «Вертолетная сервисная компания», у которой имеется лицензия на производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, сроком на 5 лет; на ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, сроком на 5 лет (приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.03.2009 № 188 «О переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии») и Министерством чрезвычайных ситуаций Республики Казахстан.

ОАО «НАРЗ» внешнеэкономический контракт для оформления лицензии в уполномоченный орган не представлен.

В Примечании к Приложению № 3 к Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения указано, что к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что на территорию Российской Федерации был ввезен фюзеляж вертолета Ми-26. Фюзеляж вертолета Ми-26 изготовляется как для гражданских, так и военных вертолетов по единым требованиям, в связи, с чем сам фюзеляж вертолета нельзя однозначно отнести к продукции военного назначения.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 02 июля 2007 № 85, утвердившим Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, данные Правила определяют порядок государственной регистрации и выдачи свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов (далее - свидетельство о регистрации), предназначенных для выполнения полетов, ведения Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и внесения в него изменений, выдачи свидетельств об исключении гражданских воздушных судов из Государственного реестра (далее по тексту - свидетельство об исключении), присвоения государственных и регистрационных опознавательных знаков и нанесения их на гражданские воздушные суда, нанесения товарных знаков на гражданские воздушные суда.

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Государственный реестр содержит данные о гражданских воздушных судах и их собственниках.

Из материалов дела следует, что ввезенный вертолет не мог находиться в реестре гражданских судов, поскольку не принадлежал российской организации, а был доставлен на территорию России с целью проведения капитального ремонта. Вертолет не находился в пригодном для полетов состоянии, что исключило возможность его перемещения через границу к месту ремонта собственным ходом. По указанной причине вертолет не мог быть включен и в реестр гражданских воздушных судов Республики Казахстан.

Согласно положениям Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Республики Казахстан, прав на них и сделок с ними, а также форм документов, удостоверяющих права на них, разработанных в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан от 15 июля 2010 года "Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации" в реестр гражданских судов Республики Казахстан могут быть включены только воздушные суда, пригодные к эксплуатации.

Представленными в материалы дела доказательствами: актом от 23.08.2011 № 132, заключением от 13.08.2013 года подтверждается, что оборудование военного назначения, установленное в соответствии с технической документацией, демонтировано в Республике Казахстан в полном объеме, вертолет в соответствии с приказом командира войсковой части 21140 от 22.06.2002 № 270 переведен для эксплуатации в гражданской авиации.

Довод таможенного органа со ссылкой на письма  ФСВТС России от 03.12.2012 № 14/1-12263, ОАО «РОСВЕРТОЛ» от 23.07.2012 № 204-5, ОАО «МВЗ им. М. Л. Миля», от 16.08.2012 № 9867/8, ФАВТ от 23.07.2012 № 02.4-812, Комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан от 24.08.2012 № 27-1-27/5630о том, что на момент ввоза вертолет Ми-26, заводской номер 34001212137 не был демилитаризирован и, соответственно, обладал статусом военного вертолета судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Письмо ФСВТС России от 03.12.2012 № 14/1-12263, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает, что без проведения освидетельствования технического состояния вертолета с оформлением заключения, определить предназначение не представляется возможным.

ОАО «РОСВЕРТОЛ» письмом от 23.07.2012 № 204-5 сообщило о комплектации вертолета в момент его изготовления – 1987 году, а не о его комплектации в момент пересечения границы – в 2012 году.

Письма ФАВТ от 23.07.2012 № 02.4-812, Комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан от 24.08.2012 № 27-1-27/5630 подтверждают исключительно отсутствие вертолета в реестре гражданских судов Российской Федерации и Республики Казахстан.

Информация, изложенная в письме ОАО «МВЗ им. М. Л. Миля» от 16.08.2012 № 9867/8, также не является доказательством статуса ввезенного вертолета, поскольку подтверждает, что транспортировка вертолета от основного места базирования (Республика Казахстан) до ОАО «НАРЗ» проводилась без вооружения и специального оборудования, присущего вертолетам МИ-26 военного назначения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств доставки такого оборудования наземным транспортом ОАО «НАРЗ» для монтажа на вертолете после ремонта, таможенным органом в материалы дела не представлены.

До завершения ремонтных работ с учетом изложенных обстоятельств вертолет не мог быть включен в реестр гражданских воздушных судов.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что, если судно утратило статус военного, оно должно быть в обязательном порядке зарегистрировано как гражданское судно судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд применил нормы КоАП РФ, утратившие силу, судом апелляционной инстанции не принимается как не влияющий на правильность вывода суда в резолютивной части решения.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 16.3 КоАП РФ.

Новосибирской таможней не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября  2013 года по делу                  №  А45-14298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           В. А. Журавлева

                                                                                                       Л. Е. Ходырева