Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-7811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воздуха, системы видеонаблюдения, а также проведение общестроительных работ (демонтаж перегородок, разборка кирпичных перегородок, разборка полов, кладка кирпичных стен.

По проведенным работам Обществу выставлены счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, которые последним оплачены.

Из указанного выше перечня работ на увеличение стоимости основного средства налогоплательщиком самостоятельно отнесены следующие виды работ: капитальный ремонт системы кондиционирования воздуха, капитальный ремонт структурированной кабельной системы, капитальный ремонт системы видеонаблюдения, капитальный ремонт автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, пусконаладочные работы структурированной кабельной системы.

Стоимость остальных работ по вышеуказанным договорам налогоплательщик единовременно учел в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на ремонт.

Осуществив приобретение здания, Общество поставило его на учет в качестве основного средства по стоимости приобретения, при этом все остальные затраты по его ремонту заявителем учитывались отдельно и ставились на единовременное списание в качестве понесенных расходов на ремонт основных средств.

Между тем, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлены изменения служебного назначения и технико-экономических показателей административного-бытового здания заявителя, которые свидетельствуют о фактическом проведении реконструкции объекта основного средства.

Так, материалами дела подтверждается, что Обществом проведены работы в помещениях, предназначенных для приема учета платежей от населения за электроэнергию (помещение № 12 «Зал обслуживания», помещение № 11 «Кассы», помещение № 9 «Картотека» и помещение № 10 «Картотека»), которые ранее использовались ОАО «Горэлектросеть», при этом деятельность по приему платежей за электроэнергию от населения заявитель не осуществляет.

Результатом проведенной реконструкции здания является изменение назначения помещений, изменение количества комнат и их площади, улучшение условий труда и отдыха персонала (появились комнаты отдыха, душевая, гардероб, тренажерный зал, пост охраны). 

Кроме того, как было указано выше, в здании проведены и иные работы, которые привели к изменению назначения помещений и получению новых технико-экономических свойств, в том числе: полностью заменена система отопления, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, установлены компьютерная локальная сеть, сеть видеонаблюдения, контроля доступа.

Указанные изменения повысили эстетику, комфорт здания, уменьшились тепловые потери.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом согласно решения единственного участника ООО «Ленинск-Кузнецкая электросеть» от 03.08.2010 года ОАО «СКЭК», которым разрешено приобрести в собственность здание АБК, указано, что техническое состояние объекта - удовлетворительное.

Более того, из показаний свидетелей следует, что в период проведения работ персонал организации был переведен в другое крыло данного здания.

Судом первой инстанции приняты во внимание ответы Главкузбасстрой и ГАО Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», которые по своей сути являются ответами специалистов, дающие определения понятиям, используемым в градостроительном законодательстве и сформированным на основе представленных в их распоряжение документации.

При этом представленные ответы специалистов в отсутствие их опровержения другой стороной правомерно расценены арбитражным судом как письменные доказательства по делу, которые подлежат исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Между тем, указанные письменные доказательства не свидетельствуют о правомерности отнесения к единовременному учету расходов Общества при налогообложении рассматриваемого периода, поскольку при определении работ в качестве реконструкции, следует руководствоваться предусмотренными статьей 257 Налогового кодекса РФ положениями как установленными для целей обложения налогом на прибыль организаций, а не ведомственными нормативными актами, в которых приводится различие между капитальным ремонтом и реконструкцией для целей, не связанных с налогообложением прибыли.

При этом следует учитывать, что налоговое законодательство и ведомственные нормативы в области строительства имеют различие в трактовке данных понятий, терминов.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы Общества о том, что перераспределение отдельных помещений внутри здания без изменения общей площади, высотности, этажности объекта, без его расширения и замены несущих строительных конструкций, без изменения его технологического назначения и в отсутствие соответствующего проекта не может быть признано реконструкцией, а является частью капитального ремонта по следующим основаниям.

Согласно Постановления ВАС от 01.02.2011 года № 11495/10 при квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции следует исходить из цели проводимых работ. В частности работы на бездействующих объектах следует признавать относящиеся к реконструкции, а работы, проводимые на технически неисправных объектах, следует признавать капитальным ремонтом.

Тем самым, к капитальному ремонту следует относить такие работы, цель которых является ремонт неисправных либо физически и морально изношенных объектов.

В рассматриваемом случае апеллянтом не опровергнуты доводы Инспекции о том, что при квалификации спорных работ в качестве ремонта и реконструкции необходимо учесть, что Общество, проводя спорные работы, не намеревалось отремонтировать помещения в здании АБК, а целью его было создать новые помещения с новыми свойствами и с другим назначением, то есть работы вызвали изменения служебных назначений помещений.

Как было указано выше, оспариваемые работы начаты Обществом сразу после приобретения здания, техническое состояние которого было удовлетворительное; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования здания в административно-бытовых целях, заявителем не указаны. 

Более того, на чертеже проекта капитального ремонта здания в частности 964-ВК «План сетей В1. ТЗ. Т4 - 1-го этажа» имеются изображения реконструированных помещений с указанием нового назначения как это и указано в техническом паспорте от 28.09.2011 года, в том числе: тренажерный зал, душевая, раздевалка, комната психологической разгрузки (комната отдыха), касса, комната охраны, V1P - зал (обеденный зал) и другие помещения.

Следовательно, проект капитального ремонта уже готовился с учетом изменения назначения перепланируемых помещений, то есть изначально в план проведения работ уже были заложены изменения назначения перепланируемых помещений и придание зданию новых технико-экономических качеств.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выполненные строительно-монтажные работы привели к изменению технико-экономических показателей здания, а также учитывая иные указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Обществом осуществлена реконструкция основного средства, а не его капитальный ремонт.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено; ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, налогоплательщик в разрезе указанных выше договоров капитального ремонта сам разделил работы на капитальные, отнеся их на текущие расходы и единовременно включив их в расходы при исчислении налога на прибыль, и работы по реконструкции, отнеся их на увеличение стоимости объектов основных средств и включив их в расходы по начислению амортизации основных средств.

Между тем, этапы строительных работ на одном объекте являются необходимыми составляющими и дополняют друг друга, имеют одну цель и единый результат в виде улучшения и совершенствования качественных характеристик объекта, что подтверждается, в том числе, единой «Программой технического перевооружения и модернизации основных средств», утвержденной ОАО «СКЭК на начало 2010 и 2011 годов.  

Указание арбитражным судом на модернизацию здания АБК, при отсутствии данных выводов в оспариваемом решении налогового органа, не повлекло принятие незаконного по существу решения, поскольку фактически налогоплательщиком приобретено основное средство и непосредственно после его приобретения проведены работы по его модернизации, а также вводу в эксплуатацию модернизированного основного средства.

Как было указано выше, целью реконструкции (модернизации) является расширение или изменение возможностей основного средства, а результатом является появление у основного средства новых качеств, улучшение его характеристик.

Таким образом, для целей налогообложения цель и результат реконструкции и модернизации являются идентичными однородными, что подтверждается статьей 257 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшегося по делу судебного акта отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 года № 139, заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу № А27-7811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая электросеть» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1624 от 18 октября 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Полосин А.Л.

Судьи                                                                                                   Музыкантова М.Х.

Хайкина С.Н.