Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А03-7050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-7050/2013

резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 декабря 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой, Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. – доверенность от 01.04.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2013 по делу № А03-7050/2013 (судья Е. В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универснаб» (ОГРН 1022201945677, ИНН 2234008986) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2013 № РА-15-42 в части доначисления налогов в общей сумме 816 647,89 рублей, пени в сумме 89 392,44 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 163 329,57 рублей.

Решением суда от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 08.02.2013 № РА-15-42 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42 981,47 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 386 833,22 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 8 596,29 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 77 366,64 рублей, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 041,67 рубля, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 45 977,35 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда в части признания недействительным решения от 08.02.2013 № РА-15-42 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Сибирский альянс», ООО ПКФ «СпецМаш» и ООО «СпецПромТорг»; на непредставление заявителем доказательств рыночности цен на приобретенные металлоизделия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012 № АП-15-42.

Рассмотрев акт проверки, Инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2012 № РА-15-42.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 и 2011 годы, в виде штрафа в сумме 8 596,29 рублей, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2010 и 2011 годы, в виде штрафа в сумме 77 366,64 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в сумме 77 366,64 рублей, а также за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 14 758,60 рублей.

Этим же решением Обществу доначислены 42 981,47 рубль налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, 386 833,22 рубля налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 38 633,20 рубля НДС за 2010 и 2011 год и начислено 4 041,67 рубль пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 45 977,35 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 39 230,80 рублей пени по НДС и 142,62 рубля пени по НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 22.04.2013 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично – решение Инспекции от 08.02.2012 № РА-15-42 изменено в части размера штрафа по статье 123 НК РФ, сумма которого уменьшена до 3 241,40 рубля.

Одновременно УФНС России по Алтайскому краю утвердило указанное решение Инспекции с учетом внесенных изменений и признано его вступившим в законную силу.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибирский альянс», ООО ПКФ «СпецМаш» и ООО «СпецПромТорг»; о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов; о несении заявителем расходов на приобретение товара.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки от 26.05.2010 № 8, договора поставки от 25.05.2010, договора поставки № 47 от 01.01.2011, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) следует, что ООО «Универснаб» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибирский альянс», ООО ПКФ «СпецМаш» и ООО «СпецПромТорг».

Вместе с тем, представление ООО «Универснаб» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 « 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Универснаб» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя – ООО «Сибирский альянс», ООО ПКФ «СпецМаш» и ООО «СпецПромТорг» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности, а также наличие недостоверных сведений в представленных ООО «Универснаб» документах по взаимоотношениям с указанными лицами.

ООО «Сибирский альянс» (ИНН 2204030470) в период с 06.03.2007 по 29.09.2011 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю; юридическим адресом в период с 06.03.2007 по 06.02.2008 являлся г. Бийск, ул. Подгорная, 76, с 07.02.2008 по 16.02.2010 – г. Бийск, ул. В. Максимовой, 21-11, с 17.02.2010 – г. Бийск, ул. Пугачева, 2, офис 2; с 29.09.2011 ООО «Сибирский альянс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

В период с 19.01.2010 по 05.09.2010 учредителем и директором ООО «Сибирский альянс» значилась Копылова И. Н., в период с 06.09.2010 по 02.02.2011 – Безуглова В. А., в период с 03.02.2010 по 28.09.2011 – Демьянив Н. П.

Из показаний Копыловой И. Н. следует, что в адрес ООО «Универснаб» реализовывались доборные элементы, однако какие именно и в какой период, затруднилась пояснить.

Согласно показаниям Безугловой В. А. о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Универснаб» она ничего не помнит. Период, в котором она являлась директором ООО «Сибирский альянс», назвать не смогла. Информацией об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организацией она не владеет.

Проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 26.10.2012 № 52-12-10-007) установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Копыловой И. Н. и Безугловой В. А. выполнены не ими, а другими лицами.

Налоговая отчетность в проверяемый период ООО «Сибирский альянс» представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов. По сведениям ИФНС России по Московскому району г. Казани налоговая отчетность с момента постановки на учет в данном налоговом органе ООО «Сибирский альянс» не представлялась.

Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства у данного