Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А03-7050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица отсутствуют, работников не имеет, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

При анализе расчетного счета ООО «Сибирский альянс» установлено, что у него отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расходы на аренду складских помещений, транспортных средств, расходы на оплату коммунально-бытовых услуг, расходы на выплату заработной платы и т.д.

ООО «Сибирский альянс» не закупался товар в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес заявителя.

Контрольно-кассовая техника за ООО «Сибирский альянс» не зарегистрирована, что исключает возможность приобретения товара за наличный расчет.

Кроме того, в товарных накладных № 112 от 08.09.2010, № 120 от 28.09.2010, № 127 от 01.10.2010, № 179 от 15.11.2010, № 137 от 07.10.2010, № 25 от 10.06.2010, № 39 от 07.07.2010, № 61 от 22.07.2010, № 104 от 01.09.2010, № 89 от 20.08.2010, № 94 от 24.08.2010, № 56 от 21.07.2010, № 67 от 30.07.2010, № 48 от 12.07.2010 в графе «груз получил» значится подпись кладовщика Тимошенской Л. Н.

При этом из показаний Тимошенской Л. Н. следует, что название ООО «Сибирский альянс» ей не знакомо, подписи в товарных накладных ей не принадлежат.

Показания Тимошенской Л. Н. о неподписании товарных накладных подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.10.2012 № 52-12-10-007).

В отношении ООО ПКФ «СпецМаш» (ИНН 2221138770) установлено, что организация  с 06.11.2008 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю; руководителем с 30.11.2009 значится Сараев В. Н.

Согласно показаниям Сараева В. Н. в 2008 году он освободился из мест лишения свободы и летом этого же года в районе Первомайского рынка в г. Барнауле познакомился с парнем по имени Евгений. По предложению последнего он за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО ПКФ «СпецМаш», участия в финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, каких-либо документов от его имени не подписывал.

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 26.10.2012 № 52-12-10-007) установлено, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Сараевым В. Н., а другим лицом.

Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО ПКФ «СпецМаш» основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет; среднесписочная численность организации за 2010 год составила 1 человек; юридическим адресом ООО ПКФ «СпецМаш» являлся г. Барнаул, ул. Ярных, 83.

По сведениям собственника помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Ярных, 83, (ЗАО «СК-Алтайпромстрой») договор аренды с ООО ПКФ «СпецМаш» не заключался.

Анализ расчетного счета ООО ПКФ «СпецМаш» свидетельствует об отсутствии расходов, присущих организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы).

ООО ПКФ «СпецМаш» не закупался товар в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес заявителя.

Кроме того, во всех представленных заявителем товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО ПКФ «СпецМаш» имеются противоречия в части отправки и получения груза, наличие которых опровергает реальность хозяйственных операций между ООО «Универснаб» и ООО ПКФ «СпецМаш».

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «СпецПромТорг» (ИНН 2221183959) в период с 15.02.2011 по 02.11.2011 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, а затем поставлено на учет в МИФНС России № 28 по г. Москве; руководителем организации в период с 15.02.2011 по 02.11.2011 значился Гармаш Ю. А.

Согласно показаниям Гармаша Ю. А. с 31.01.2011 по 31.12.2012 он работал охранником в ТЦ «Невский» и рулевым-мотористом в ООО «Барнаульский речной порт». ООО «СпецПромТорг» зарегистрировал за денежное вознаграждение, участия в финансово хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал.

Показания Гармаша Ю. А. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.10.2012 № 52-12-10-007), согласно которой подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Гармашом Ю. А., а другим лицом.

Также Инспекцией установлено, что ООО «СпецПромТорг» не имеет основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств; по юридическому адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15, корпус 2 не располагалось.

Анализ расчетного счета ООО «СпецПромТорг» свидетельствует об отсутствии расходов, присущих организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы).

ООО «СпецПромТорг» не закупался товар в периоде, предшествующем моменту реализации товара в адрес заявителя.

Контрольно-кассовая техника за ООО «СпецПромТорг» не зарегистрирована, что опровергает возможность приобретения товара за наличный расчет.

Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.10.2012 № 52-12-10-007) установлено, что подписи в товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени водителя ООО «Универснаб» Поликарпова М. Ю. выполнены не им, а другим лицом.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностными лицами ООО «Сибирский альянс», ООО ПКФ «СпецМаш» и ООО «СпецПромТорг», а также неосуществлении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Сибирский альянс», ООО ПКФ «СпецМаш» и ООО «СпецПромТорг».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО «Сибирский альянс», ООО ПКФ «СпецМаш» и ООО «СпецПромТорг».

Поскольку право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО «Универснаб» налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО «Сибирский альянс», ООО ПКФ «СпецМаш» и ООО «СпецПромТорг».

Однако из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом металлоизделий, их оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и последующая реализация на сторону, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО «Сибирский альянс», ООО ПКФ «СпецМаш» и ООО «СпецПромТорг».

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.

Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела № А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Согласно представленному Обществом экспертному заключению № 1-13-10-13 от 14.10.2013 цены приобретенных ООО «Универснаб» товаров для Сибирского региона являются рыночными.

Ссылка Инспекции на то, что представленное экспертное заключение по своей сути является отчетом об оценке, не опровергает сведений относительно уровня рыночных цен, указанных в заключении № 1-13-10-13 от 14.10.2013.

Доводы Инспекции о недопустимости использования в качестве доказательства заключения № 1-13-10-13 от 14.10.2013 не основаны на нормах права.

В подтверждение рыночности цен по сделкам со своими контрагентами заявитель вправе представлять любые документы, на основании которых можно установить уровень цен на определенные товары, работы, услуги.

Доказательств подготовки представленного Обществом заключения с нарушением законодательства РФ в материалы дела не представлено.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие описания товара, среднерыночная стоимость которого устанавливалась, а также на определение среднерыночной стоимость товара не в период 2010 – 2011 годов, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию заключения № 1-13-10-13 от 14.10.2013.

Кроме того, оспаривая рыночность примененных Обществом цен на приобретенные товары, налоговый орган не представил каких-либо доказательств несоответствия примененных заявителем цен рыночным.

Поскольку приобретенный Обществом товар (металлоизделия) реализован третьим лица, учитывая, что Инспекцией не поставлены под сомнение примененные Обществом цены на приобретенный товар, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не анализировались иные поставщики заявителя, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не проводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, не устанавливались обстоятельства реального происхождения товара и его поставщиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение