Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А67-5429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административных правонарушениях.

При этом, судом обосновано указано, что постановление административной комиссии, протокол об административном правонарушении не содержит правовое обоснование того, что вменяемые заявителю действия (бездействие) не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, чего прямо требует диспозиция ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако представленные Городской административной комиссией города Томска документы нельзя признать достаточными для привлечения Общества к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Исследовав в установленном порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Городской административной комиссией города Томска не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением порядка вывоза мусора, соответственно не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в действиях ООО «УК Ремстройбыт», а также не описана субъективная сторона правонарушения – наличие вины заявителя.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение требований ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административной комиссии данные не отражают полноту исследования события правонарушения, не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, что свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены и доказаны административным органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Городской административной комиссии города Томска от  27.08.2013 № 33/1.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Городской административной комиссией города Томска на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от  05 ноября 2013 года   по делу № А67-5429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  Н.В. Марченко

Л.Е. Ходырева